Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-10738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6529/07-АК

г. Пермь

2 октября 2007 года                                                           Дело № А60-10738/2007-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал») – Кахановский П.Н. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлен паспорт); Цыпляев Г.И. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлен паспорт); Пьянков И.С. (представитель по доверенности от 14.02.2007г., предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (Тюменская таможня) – Смоляк О.А. (представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.07.2007 года

по делу № А60-10738/2007-С6,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

к Тюменской таможне  

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Тюменской таможни                     от 28.04.2007г. №10503000-242/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 357 753 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку факт неправильной классификации товара при декларировании таможенным органом не установлен, решение о переклассификации не принято, заявляя при декларировании код ввозимого товара Общество руководствовалось предварительным решением ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, в ГТД были отражены достоверные сведения о товаре, ошибочное указание кода товара само по себе при достоверном описании его данных не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в ходе производства по административному делу таможенным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, факт заявления Обществом при декларировании товара недостоверного кода товара установлен и подтвержден материалами административного дела, законные основания для принятия самостоятельного решения о классификации товара у таможенного органа отсутствовали, предварительное решение ФТС России о классификации товара не может быть принято во внимание, поскольку выдано в отношении другого товара, довод заявителя о достоверном описании в ГТД свойств, качеств и характеристик декларируемого товара не соответствует действительности, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2006г. Начальником Ишимского таможенного поста Тюменской таможни в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер – Урал» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование (Т 3, л.д.1).

29.11.2006г. должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен соответствующий протокол. Основанием для составления протокола послужил факт отражения таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ (Т 2, л.д.7).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа №10503000-242/2006 от 28.04.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 357 753 руб. (Т 1, л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании положений статей 39, 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006г. в таможенный орган представлена ГТД №10503040/220806/0000225, в которой был заявлен к таможенному оформлению ввозимый в РФ товар – Наполнитель (огнеупорная глина) для композиционных материалов «ProperGrade» является природной глиной (бокситом), которая подверглась дроблению, агломерации порошка, сушке и кальцинированию, фракции 0,25-0,6 мм. Минералогический состав: 40-60% алюминия, 20-40% кремния с алюминием, страна происхождения Китай (Т.1, л.д.78).

Товар поступил в адрес ООО «Энергокорпорация» во исполнение контракта от 20.03.2006г. №03, заключенного с «Сompany «Yi Orient Petroleum Proppant Co., Ltd» (Китай) (Т1, л.д.50).

На основании договора от 17.08.2006г. №ТМ-03-061 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ООО «С.В.Т.С. Брокер – Урал» (Т3, л.д.75).

В графе 33 ГТД таможенным брокером был указан код товара 2606 00 000 0. В соответствии с Таможенным тарифом РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. №830) к данному коду ТН ВЭД относятся - руды и концентраты алюминиевые. Ставка ввозной таможенной пошлины на данный товар составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Должностными лицами таможенного органа были проведены контрольные мероприятия за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России. Располагая информацией о том, что под видом товара «Глина огнеупорная (ставка таможенной пошлины 5%) возможно декларирование товара «Пропант керамический» (ставка таможенной пошлины 20%) постановлением Таможни от 23.08.2006г. была назначена идентификационная и материаловедческая экспертизы ввозимого товара, проведение которых поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что товар огнеупорной глиной не является, соответствует керамическим изделиям «Пропанты алюмосиликатные»: керамические частицы обладают однородным гранулометрическим составом, сферичностью и округлостью (экспертное заключение от 25.08.2006г. №03-08/137) (Т3, л.д.122).

Заключением эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЕКТУ от 26.04.2007г. №03-08/120 также подтверждается, что декларируемый по ГТД №10503040/220806/0000225 товар является керамическим изделием, подвергнутым обжигу после формовки. Наиболее вероятная область применения данного товара – в качестве расклинивающего агента для повышения нефте- и газоотдачи методом гидроразрыва пласта, маловероятно, но также может быть использован в качестве наполнителя композиционных и других материалов. Технология получения подобных материалов подразумевает приготовление керамической массы с добавлением к исходному измельченному сырью вспомогательных компонентов, что обеспечивает возможность придания частицам определенной формы (Т2, л.д.137).

На основании указанных заключений таможенный орган пришел к выводу о соответствии задекларированного товара коду ТН ВЭД России 6914 90 900 0 «Прочие керамические изделия» со ставкой таможенной пошлины 20% и занижении в результате указания в ГТД недостоверных сведений о товаре суммы подлежащих уплате таможенных платежей на  357 753, 53 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «С.В.Т.С. Брокер – Урал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Между тем, сведения о декларируемом товаре были заявлены таможенным брокером в ГТД в соответствии с информацией, полученной от декларанта и на основании предоставленных им документов.

В целях таможенного оформления товара между ООО «С.В.Т.С. Брокер – Урал» и ООО «Энергокорпорация» был заключен договор от 17.08.2006г. №ТМ-03-061 на оказание услуг таможенным брокером.

Во исполнение указанного договора ООО «Энергокорпорация» предоставило таможенному брокеру необходимые документы, в том числе Контракт №03 от 20.03.2006, дополнительное соглашение №1 к контракту от 20.03.2006, приложение №5 от 08.06.2006г., приложение №7 от 05.07.2006г., предварительное классификационное решение ФТС России от 06.07.2006г. №06-43/20255, а также акт экспертизы №002-11-05428, выданный Торгово-промышленной палатой г. Санкт-Петербурга (Т3, л.д.26, 27, 60-68).

Согласно условиям контракта и приложениям к нему поставке подлежит Наполнитель (огнеупорная глина). В соответствии с предварительным решением ФТС России от 06.07.2006г. наполнитель для композиционных материалов «ProperGrade» является природной глиной (бокситом), которая подверглась дроблению, агломерации порошка, сушке и кальцинированию, код товара по ТН ВЭД – 2606 00 000 0. Аналогичный вывод о коде товара (наполнитель «ProperGrade») по ТН ВЭД содержится в акте экспертизы торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга.

В силу п.1 ст.41, ст. 43 Таможенного кодекса РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В ГТД таможенным брокером был заявлен к таможенному оформлению товар – Наполнитель (огнеупорная глина) для композиционных материалов «ProperGrade» является природной глиной (бокситом), которая подверглась дроблению, агломерации порошка, сушке и кальцинированию.

Эти же сведения о товаре указаны заявителем в графе 7 Предварительного решения ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.07.2006г. - сведения о товаре, необходимые для классификации.

В графе N 33