Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-12306/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.16 КоАП РФ и не ставятся в зависимость от суммы приобретенной для проверки продукции.

Ссылка заявителя жалобы на не отражение в судебном акте суда первой инстанции положений нормы ст. 11 закона, не принимается во внимание, поскольку факт наличия лицензии у общества на розничную продажу алкогольной продукции не оспаривается административным органом.

Отклонена ссылка ответчика на не отражение судом в решении информации об уничтожении изъятой алкогольной продукции, поскольку акт об уничтожении не связан с предметом иска и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с чем, также отклоняются ссылки ответчика на то, что у работников налоговой инспекции, как потребителей, не было претензий к качеству приобретенных спиртных напитков.

Довод ответчика о том, что в связи с отклонением ходатайства о переносе судебного заседания отсутствовала возможность у представителя участвовать в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства зависит от принятия судом решения по вопросу: являются ли причины неявки уважительными или нет. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие Рычковой Л.Г., являющейся директором и не лишенной возможности направить своего представителя в суд первой инстанции, в суд первой инстанции представлены не были. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. Больничный лист на Рычкову Л.Г. представлен только вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование решения суда.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко