Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-12306/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6571/07-АК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                         Дело № А60-12306/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.С., паспорт 6503 839012, доверенность № 2 от 31.01.2007г., Мелкозерова О.В., паспорт 6500 766182, доверенность № 17 от 01.08.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Рычкова Л.Г., паспорт 6500 762930, протокол № 7 от 30.01.2007г., Красикова С.П., паспорт 6503 703601, доверенность № 7/О от 17.09.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Стрелец»

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области

от 06.08.2007 года

по делу № А60-12306/07-С6,

принятое (вынесенное) судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области

к ООО «Стрелец»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Стрелец» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007г. заявленные требования удовлетворены: ООО «Стрелец» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стрелец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности в соответствии с нормами ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку судом недостаточно и не полно рассмотрены и изучены материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку телеграфное уведомление о месте и времени рассмотрения дела получено 03.08.207г. в 19-00 часов, то представитель общества не мог достаточно полно подготовиться к судебному заседанию. У работников налоговой инспекции, как у покупателей, к качеству приобретенных спиртных напитков претензий не было. Документы, подтверждающие качество и безопасность товара были предъявлены при проверке сотрудникам налоговой инспекции. Спиртные напитки были приобретены за наличный расчет, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, перезаключить договора с поставщиками не представлялось возможным, поскольку директор Рычкова Л.Г. находилась на сдаче экзаменационной сессии в Пермской Фармацевтической академии. Сумма штрафа, который был оплачен, в 10 раз превышает стоимость приобретенных сотрудниками налоговой инспекции спиртосодержащих продуктов. Розничная продажа спиртных напитков осуществляется в кафе в соответствии с полученной обществом лицензией. Судом не рассмотрены нормы ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 21.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой производство указанной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Кроме того, спиртные напитки были уничтожены, что подтверждено актом об утилизации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при составлении протокола налоговой инспекции представлены копии сертификатов и кассовых чеков на покупку алкогольной продукции. Данные документы на момент проверки были в кафе, но находились в  недоступном для бармена месте. Акт проверки подписан барменом, которой не имеет полномочий. Кроме того, протокол составлен с нарушениям положений КоАП РФ и судом при рассмотрении дела нарушении нормы ст. 205 АПК РФ.

Представитель административного органа письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку полный пакет подтверждающих документов ответчиком представлен не был. При составлении протокола были представлены только кассовые чеки, копии сертификатов, представленные в  суд, ненадлежаще заверены и не подтверждают легальность продукции. Времени для подготовки к судебному разбирательству у ответчика было достаточно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (далее - Правила), справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции. Организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной 23.06.2007г. в принадлежащем ООО «Стрелец» кафе «Стрелец», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Республики, 3, установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции: водка «Пять озер», емк. 0,5 л. по цене 150 руб., водка «Журавли», емк. 0,5 л. по цене 230 руб., вино красное «Рубин Тамани», емк. 0,7 л. по цене 175 руб., без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: отсутствуют сертификаты соответствия и сопроводительные документы (удостоверения качества, товаротранспортные накладные, справки к ТТН).

По итогам проверки административным органом составлены акт проверки № 200647 от 23.06.2007г. (л.д. 12-13), протокол об административном правонарушении от 25.06.2007г. № 204873 (л.д.8-9), взяты объяснения у и.о. директора Ивановой О.В. (л.д. 15).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал и.о. директора Иванова О.В. Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии полномочий данного лица на представление интересов общества при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку по приказу № 10 от 03.06.2007г. (л.д. 16) Иванова О.В. назначена исполняющим обязанности директора ООО «Стрелец» без ограничения полномочий.

В силу положений ст.ст. 53, 113 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель юридического лица обладает полномочиями представлять интересы юридического лица без доверенность по всем вопросам, касающимся деятельность общества, в том числе и по вопросам привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Иванова О.В. присутствовала при составлении протокола, ей были разъяснены ее права как представителя общества, а также ею даны объяснения по факту совершения правонарушения (л.д. 21).

Согласно объяснения факт отсутствия сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию связан со сменой учредителей и недобросовестностью поставщиков спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на момент проверки поручения о ее проведении опровергаются представленным в материалы дела поручением № 86 от 22.06.2007г. (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что действительно не были представлены данные документы в ходе проверки 23.06.2007г., поскольку они находились в недоступном месте для бармена. При этом обществом 25.06.2007г. в момент составления протокола об административном правонарушении были представлены подлинные кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения алкогольной продукции через магазин, а также копии сертификатов соответствия.

Налоговый орган в судебном заседании подтвердил только факт представления кассовых чеков. Документы, подтверждающие легальность оборота данной спиртосодержащей продукции (сертификат или декларация соответствия, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной), представлены не были.

Общество не представило суду доказательства наличия названных документов.

В материалы дела представлены лишь незаверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия на водку «Пять озер» и «Журавли».

По запросу суда апелляционной инстанции подлинники названных сертификатов суду представлены не были ввиду приобретения продукции не напрямую у поставщиков, а через магазины розничной торговли.

Кроме вышеназванных сертификатов и кассовых чеков суду апелляционной инстанции не были представлены иные сопроводительные документы.

Следовательно, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, не были предъявлены ни при проверке сотруднику налоговой инспекции, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Ссылка ответчика на приобретение указанной алкогольной продукции за наличный расчет в специализированном магазине как доказательства легальности данной продукции, признана необоснованной, поскольку независимо от источника приобретения продукции (через магазины или напрямую от поставщиков) и способа (наличный, безналичный расчет), налогоплательщик при последующей перепродаж данной спиртосодержащей продукции обязан иметь в торговой точке документы, указанные в п. 12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Представленные кассовые чеки магазина свидетельствуют лишь о факте приобретения продукции, но не о легализации оборота спиртосодержащей продукции.

Доводы ответчика о привлечении к ответственности и.о. директора Ивановой О.В. и об уплате штрафа до судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Не имеет правового значения довод ответчика о то, что сумма штрафа в 10 раз превышает стоимость приобретенного сотрудниками налоговой инспекции спиртосодержащих продуктов, поскольку пределы наказания установлены в ст.