Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-8653/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.м., расположенного по адресу: Пермская область, г. Добрянка, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000. Предметом признанного судом недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 46 от 27.09.2005 года (л.д. 37-39) между ЗАО «Пермгазтехнология» и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» являлся указанный выше объект недвижимости, а именно: газопровод-отвод, протяженностью 1535 п.м., расположенный по адресу: Пермская область, город Добрянка, условный номер объекта в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права: 59-04/1-000-001858-000. По акту приема-передачи от 27.09.2005 года к указанному выше договору ЗАО «Пермгазтехнология» передало, а ЗАО «Фирма Уралгазсервис» приняло газопровод-отвод, протяженностью 1535 п.м., расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка, условный номер объекта в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права - 59-04/1-000-001858-000. На основании указанного выше договора № 46 купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 года ЗАО «Фирма Уралгазсервис» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 59 БА 078001, выданного ГУ ФРС по Пермскому краю 29.09.2005 года (л.д. 14) на объект: газопровод-отвод, протяженностью 1535,5 п.м., расположенный по адресу: Пермская обл., г. Добрянка, условный номер объекта 59-59-05/007/2005-428.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2007 года по делу № Ф09-4473/06-С6 договор от 27.09.2005 года купли-продажи газопровода-отвода протяженностью 1535 п.м., заключенный между ЗАО «Пермгазтехнология» и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» признан недействительным. ФАС Уральского округа данным Постановлением обязал ЗАО «Фирма Уралгазсервис» возвратить ЗАО «Пермгазтехнология» газопровод-отвод протяженностью 1535 п.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000, то есть именно тот газопровод, который был передан по недействительному договору купли-продажи и который находится у ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

ФАС Уральского округа 30.07.2007 года вынес определение по делу № Ф09-4473/06-С6, в котором отказал ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в разъяснении постановления ФАС Уральского округа от 21.05.2007 года по делу № Ф09-4473/06-С6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Фирма Уралгазсервис» недобросовестно, в целях неисполнения решения суда, ссылается на несоответствие протяженности газопровода и условного номера объекта, которые указаны в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.05.2007 года и свидетельстве о праве 59 БА 078001, выданного ГУ ФРС по Пермскому краю 29.09.2005. Вместе с тем, на момент вынесения постановления о наложении штрафа, вопрос о расхождении в протяженности газопровода-отвода, уже был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 года по делу № А50-3178/2006-Г24, а присвоение одному и тому же объекту разных условных номеров обусловлено изменениями действующего законодательства.

Приказом Министерства юстиции РФ от 08.12.2004 года № 192 утверждена Инструкция о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер. Указанный приказ введен в действие с 01.01.2005 года Кадастровый номер объекту недвижимости - газопроводу-отводу не присвоен до сих пор, поэтому в силу пункта 3. ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции. Свидетельство о праве собственности ЗАО «Пермгазтехнология» на газопровод-отвод было получено еще в 2004 года, то есть до новой регламентации присвоения объектам недвижимости условных номеров, установленной названным выше приказом Минюста № 192. Свидетельство о праве собственности ЗАО «Фирма Уралгазсервис» на газопровод-отвод было получено уже в 2005 года, то есть в период действия названной выше Инструкции о порядке присвоения условных номеров. Условный номер объекта (газопровода-отвода) был изменен ГУ ФРС по Пермскому краю 29.09.2005 года согласно пункту 3 названной Инструкции при проведении государственной регистрации права ЗАО «Фирма Уралгазсервис» на данный газопровод-отвод. Данное обстоятельство подтверждается так же полным совпадением вновь присвоенного условного номера объекта (газопровода-отвода) с номером записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые указаны в свидетельстве о праве собственности 59 БА 078001, выданного ЗАО «Фирма Уралгазсервис» 29.09.2005 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006г. (дело № А50-3178/2006-Г24) было установлено, что ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ссылается на то, что указание в договоре и акте приема передачи на протяженность газопровода-отвода - 1535 п.м. является технической ошибкой, т.к. все действия сторон по сделке свидетельствуют о продаже всего объекта, а не его части. Суд, на основании буквального толкования условий спорного договора, пришел к выводу, что предметом купли-продажи являлся весь принадлежащий ЗАО «Пермгазтехнология» газопровод-отвод, протяженность 1535,5 п.м., расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении штрафа, правомерно признал не уважительными причины ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о невозможности передать газопровод-отвод, так как довод об отсутствии газопровода-отвода не соответствует действительности.

Довод ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о том, что газопровод-отвод был передан на основании акта приема-передачи ООО «Форпост» также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с актом приема-передачи имущества от 03.07.2007 года, судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке изъял газопровод-отвод именно у ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и передал его ЗАО «Пермгазтехнология». Данные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в судебном порядке. Арбитражный суд Пермского края 27.08.2007 года вынес решение по делу № А50-9478/2007-А14, признав действия судебного пристава-исполнителя по принудительной передаче газопровода-отвода законными и обоснованными.

Кроме того, взыскателем представлены доказательства того, что в адрес ЗАО «Пермгазтехнология» поступило письмо ООО «Пермрегионаз» исх. № 3022/09 от 01.08.2007г. Согласно тексту данного письма, до сегодняшнего дня действует договор транспортировки природного газа по Газопроводу № 41-1-1001/04, заключенный между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ООО «Пермрегионгаз». Также в адрес ЗАО «Пермгазтехнология» поступило письмо ЗАО «Фирма Уралгазсервис» исх. № 02/2893 от 21.08.2007г., согласно которому ЗАО «Фирма Уралгазсервис» утверждает, что до настоящего времени является владельцем газопровода-отвода.

Таким образом, доводы ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о том, что газопровод-отвод был передан во владение ООО «Форпост» не соответствуют действительности. На момент вынесения постановления о наложении штрафа, данный объект недвижимости находился во владении, пользовании и распоряжении ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

Также взыскатель в отзыве указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-9560/2007-Г8 по иску ЗАО «Пермгазтехнология» к ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ООО «Форпост» о признании недействительным договора купли-продажи Газопровода от 03.10.2005г. и соответственно акта приема-передачи к нему.

Довод ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указан порядок обжалования постановления, также не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Штрафные санкции, предусмотренные ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», являются самостоятельным видом юридической ответственности. Порядок оформления постановлений о наложении штрафных санкций, предусмотренный КоАП РФ и другими законодательными актами, не распространяются на постановления о вынесении штрафных санкций, предусмотренных ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Данный законодательный акт не регламентирует, что в постановлении о наложении указанного штрафа необходимо обязательно указывать порядок его обжалования. Данный порядок регламентируется ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» и никаких препятствий в определении подведомственности спора и неясности не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на ЗАО «Фирма Уралгазсервис» были произведены в полном соответствии с действующим законодательством.

         Все доводы, приводимые ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все доводы ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 443-О, указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафных санкций на должника является законным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                  О.Г.Грибиниченко

     Судьи                                                                                     С.Н.Полевщикова    

                                                                                           С.Н.Сафонова