Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-8653/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/07-АК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                            Дело № А50-8653/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Фирма Уралгазсервис» – Криницина И.В. (дов. от 09.07.2007 года); Баландин Е.А. (дов. от 14.05.2007 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М.– не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя ЗАО «Пермгазтехнология» - Антоненко О.Г. (дов. от 07.06.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 20.07.2007 года                                                        

по делу № А50-8653/07-А14,

принятое                       

по заявлению ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

к судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М.

с участием взыскателя: ЗАО «Пермгазтехнология»

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Фирма Уралгазсервис» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М. от 27.06.2007 года о наложении штрафа на должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не представлялось возможным, поскольку отсутствовали уполномоченные лица. Кроме того, объект, который необходимо возвратить взыскателю, у Общества отсутствует, то есть существует несоответствие идентифицирующих признаков объекта, подлежащего возврату, и объекта, принадлежащего должнику. Заявителем подана в Арбитражный суд Пермского края жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2007 года и заявление о приостановлении данного исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Также должник указывает на то, что спорное имущество было передано на основании акта приема-передачи третьему лицу – ООО «Форпост» в рамках другого исполнительного производства. По мнению Организации, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не признал наличие у должника уважительных причин неисполнения решения суда. Общество считает, что суд также нарушил нормы процессуального права, а именно не указаны мотивы отклонения его доводов, а также не дана оценка ссылке на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 7 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствие в оспариваемом постановлении указания на порядок его обжалования. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на основании перечисленных в жалобе обстоятельств и наличия уважительных причин, вина должника в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв не представил.

Представитель взыскателя возразил против позиции должника, по мотивам указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, уважительные причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствуют. В настоящее время судебный акт исполнен, но посредством принудительного воздействия на должника судебным приставом-исполнителем. Что касается идентификации взыскиваемого объекта и имеющегося у должника, имеется судебный акт, в котором установлено, что в действительности это один и тот же объект, между тем, ему присвоен иной номер при регистрации права в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2007 года о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20 000 руб. (л.д. 9) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 13.06.2007 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33), вынесенного в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Пермского края по делу Ф09-4473/06-С6 А50-46272/2005-Г8 от 21.05.2007 года о возвращении ЗАО «Пермгазтехнология» газопровод-отвод протяженностью 1 535 п.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа неправомерным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд указал, что довод Общества о том, что у него отсутствует истребуемое имущество, опровергается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированного на основании договора купли-продажи имущества, в соответствии с которыми ему принадлежит именно спорное имущество.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 73 Федерального закона, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 81 и 82 Федерального закона.

В случае невыполнения данных требований без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Федерального закона и выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, назначает ему новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней, которое содержит предупреждение о наложении штрафных санкций на должника, в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Организация подала заявление за № 02/2115 от 21.06.2007 года об отложении исполнительных действий, в связи с необходимостью получения подтверждающих документов о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта (л.д. 18).

Постановлением от 21.06.2007 года исполнительные действия отложены до 26.06.2007 года включительно (л.д. 29).

Взыскатель обратился с заявлением, адресованным судебному приставу-исполнителю об отмене исполнительных действий, поскольку определением арбитражного суда данные обеспечительные меры отменены (л.д. 21), в связи с чем, вынесено постановление от 25.06.2007 года об отмене постановления об отложении исполнительных действий (л.д. 30), с предложением в срок до 26.06.2007 года исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Поскольку названное предложение оставлено без исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о наложении на должника штрафа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный ст. 85 Федерального закона, является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно карой, административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал оспариваемое постановление законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление о наложении штрафа на должника является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что действия должника были направлены на уклонение от исполнения судебного акта в силу следующего.

Довод заявителя о том, что в момент вынесения постановления о наложении штрафа в ЗАО «Фирма Уралгазсервис» отсутствовали генеральный директор и первый заместитель генерального директора, имеющие полномочия на совершение действий по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, что является уважительной причиной не исполнения решения суда признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Уполномоченный представитель ЗАО «Фирма Уралгазсервис» был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан срок для добровольного исполнения обязанности по передаче газопровода. После окончания данного срока (21 июня 2007 года) ЗАО «Фирма Уралгазсервис» должно было исполнить обязанность по передаче газопровода. Отсутствие уполномоченных представителей ЗАО «Фирма Уралгазсервис» не является причиной для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, так как ЗАО «Фирма Уралгазсервис», как юридическое лицо, знало о своих обязанностях и должно было после 21.06.2007 года обеспечить присутствие уполномоченных представителей для осуществления исполнительных действий. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что представителем организации по исполнительному производству могут быть только генеральный директор и его заместитель.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Организации о том, что у ЗАО «Фирма Уралгазсервис» отсутствовал газопровод-отвод, который ЗАО «Фирма Уралгазсервис» было обязано возвратить ЗАО «Пермгазтехнология», что также является уважительной причиной не исполнения решения суда.

         Как видно из материалов дела, согласно исполнительному документу, должник был обязан возвратить газопровод-отвод протяженностью 1 535 п.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер 59-04/1-000-001858-000. Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2007 года по делу № Ф09-4473/06-С6 договор купли-продажи данного газопровода, заключенный между должником и взыскателем, в лице бывшего директора, признан недействительным. Между тем, Организация продолжала использовать названное имущество в своих интересах.

         Следует отметить, что направленность в действиях должника на незаконное удержание объекта, принадлежащего взыскателю, выражается также в том, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление от 21.06.2007 года, в котором указано об исполнении им требования исполнительного документа, но только после снятия ареста с данного объекта, тогда как на тот момент (21.06.2007 года) было вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Если даже допустить о неведении должника о вынесении данного определения, Организация в заявлении обозначила намерение возвратить объект, после устранения определенных препятствий.

         Далее, должник заявил, что у него отсутствует истребуемый объект, а имеется в наличии иной объект, зарегистрированный под другим номером, также не соответствует размер газопроводов подлежащего возвращению и имеющегося у Общества. В связи с названными обстоятельствами должник обратился в арбитражный суд за разъяснениями судебного акта и с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. Между тем, в удовлетворении требований должника о приостановлении исполнительного производства и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

    При рассмотрении данного спора судами двух инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 41) заявитель являлся собственником объекта: газопровод-отвод, протяженностью 1535,5