Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А60-7467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с данными технического паспорта на объект недвижимости от 28.02.2006г., с учётом занимаемых площадей истцами и другими собственниками, расположения торговых площадей, а также вспомогательных помещений и оборудования (т.2 л.д.68-69).

 Документально обоснованных возражений по расчёту ответчика истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции  правильно оценил указанные доказательства сторон.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что при обсуждении текста договора стороны имели в виду заключение договора на возмещение расходов, связанных с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг, но не на оказание коммунальных услуг, ссылается на неправильное применение  п.3 ст. 424 ГК РФ,

Ссылки суда на п.3 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ, регулирующие порядок определения цены при наличии договорных отношений, ошибочны, но  вместе с тем, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не заключен договор возмездного оказания услуг, либо договор на возмещение затрат, которые бы регулировали отношения сторон.

Судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию ответчиком истцам услуг, связанных с организацией и обеспечением ТК «Буревестник» коммунальными и эксплуатационными услугами в части нежилого помещения истцов и вспомогательных помещений, необходимых для использования данного помещения по назначению.

В спорный период с февраля по март 2007 года истцы пользовались данными услугами. Сторонами подписаны вышеуказанные акты.

Таким образом, при наличии подписанных актов, в которых сторонами согласован фактический объем, а также стоимость услуг, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.  Ответчик не приобрёл и не сберег имущество за счёт истца, а получил оплату за оказанные услуги.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил документально подтвержденных расходов по использованию перечисленных ему сумм.   

Суд первой инстанции оценил совокупность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), сделал  обоснованные выводы по каждому из заявленных требований, с учётом статуса сторон, характера их деятельности и сложившихся отношений.

Требование истцов о восстановлении системы подачи электроснабжения помещения № 21 на третьем этаже торгового комплекса «Буревестник», подлежит удовлетворению.

Факт нахождения помещения №21, расположенного на третьем этаже торгового комплекса «Буревестник», в собственности истцов подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 07 октября 2005 года номер 66 АБ 895025 и 66 АБ 895026.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истцов предъявлено на основании норм указанной статьи, направлено на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Истцы указывают на то, что невозможность использования нежилых помещений связана с отсутствием электричества, в связи с чем, помещения не могут  использоваться по назначению, в том числе для передачи их в аренду. 

Любое нарушение права пользования имуществом собственником, независимо от характера нарушения, подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в здании торгового комплекса «Буревестник» между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и  абонентом-ООО «Кооператор» установлена на основании акта № 218-146/217-4 (т.2 л.д.110). Согласно указанному акту на установление границы ответственности за кабель, от которого питается все здание, ответственность несёт ответчик.  Абонент-ответчик вправе передать принятую от снабжающей организации энергию другому лицу.

  Письмом ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 20 июля 2007 года № 119/9-133 подтверждается и не оспаривается  сторонами, что строительство здания торгового комплекса произведено в соответствии с проектной документацией, в которой предусмотрена система электроснабжения здания как единого целого, что и обусловило заключение договора электроснабжения всего торгового комплекса именно с ООО «Кооператор», как собственником энергопринимающего оборудования, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации (т.2 л.д. 109),то есть подача электроэнергии в торговые помещения истцов осуществляется только через электроустановки ответчика.

 Произведённые ответчиком действия по отключению электроэнергии являются препятствием в пользовании нежилым помещением, поскольку мероприятия, указанные в письме ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 20.07.2007г. № 119/9-133 истцами не проведены. В связи с чем, собственные энергопринимающие устройства и приборы учёта у истцов отсутствуют. Наличие потенциальной возможности выделения помещения истцов на разрешение заявленного требования не влияет, поскольку оценке подлежит правомерность самозащиты на момент применения оспариваемых мер.

Избранный ответчиком способ самозащиты не соразмерен нарушению и не соответствует действиям, необходимым для пресечения нарушения.  

На основании изложенного, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе в части отмены решения об обязания  ООО «Кооператив» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путём восстановления системы подачи электроэнергии в указанное помещение,- подлежат отклонению.               

Ссылка ответчика на то, что судом нарушен принцип обоснованности принятого решения, апелляционным судом также отклоняется. Представленным доводам и доказательствам стороны дана надлежащая оценка

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007г. является законным, обоснованным и изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями   176, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Свердловский области  от 31 июля 2007 года по делу №А60-7467/2007-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                          Шварц Н.Г.

Соларёва О.Ф.