Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А60-7467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АПРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 17АП-6481/2007-ГК

     г.Пермь

    28 сентября 2007 года                                                    Дело № А60-7467/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                        Шварц Н.Г., Соларёвой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания           Мехоношиным Е.В.,

при участии:                                                              

от истцов: Чистов А.В. паспорт  6503308112 выдан 12.09.2002г., доверенность № 66 АБ 845532  от  23.04.2007г., Ратнер Б.А. паспорт 6503023567 выдан 20.05.2002г., доверенность № 66   АБ  789859 от 26.04.2007г.;

от ответчика: Костенко А.А. - удостоверение адвоката №2100 выдано 25.06.2004г.,               

доверенность от 03.05.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истцов  Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, Индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны;

ответчика ООО «Кооператор»            

на решение Арбитражного суда Свердловской области          от «31» июля 2007 г. по делу №А60-7467/2007-С4, принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску  Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича,     

Индивидуального  предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны

к ООО «Кооператор»            

о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании действий   ответчика незаконными,

установил:

ИП Чистов А. В. и ИП Чистова И. В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области  с  иском  к  ООО  «Кооператор»  о  взыскании  72 444                рублей 00 копеек неосновательного обогащения, требованием о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, ссылаясь на ст.  304, 1102 ГК РФ.

Истцами в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2007 года, заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, а именно: истцы просили взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением и обязать ответчика восстановить системы подачи электроэнергии. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 24 июля 2007г. истцы уменьшили размер исковых требований в части неосновательного обогащения на 1934 рубля 00 копеек, а также просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 510 рублей 00 копеек и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв.м., номер на плане: 3 этаж - помещение №21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путем восстановления системы подачи электрической энергии в указанном помещении. Уточненные исковые требования приняты судом  в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного Свердловской области от 31.07.2007г. суда  исковые требования  удовлетворены частично: ООО «Кооператор» вменено в обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв.м.,  номер на плане: 3 этаж-помещение № 21, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д.28а, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путём восстановления системы подачи электрической энергии в указанном помещении.  В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано. (т.2 л.д. 125-136).

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой. Считают, что решение в части отказа взыскания с ответчика неосновательного обогащения  незаконно. Просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007г изменить в части и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Не согласившись с решением суда, ответчик также обжалует его. Считает, что решение в части удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вынесено вследствие неполного выяснения обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007г отменить в части обязания ООО «Кооператор»  устранить препятствия в пользовании нежилым помещением; в путем восстановления системы подачи электроэнергии в указанное помещение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 28.09.2007г. истец, представители истцов доводы   апелляционной  жалобы поддержали.

В судебном заседании 28.09.2007г. представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбург от 24 июня 1999 года № 588-г ООО «Выбор-XXI» был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства торгового комплекса в г. Екатеринбурге по улице Белореченской-Шаумяна.

Актом № 445 от 27.122002г. государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта торговый комплекс «Буревестник» с ветеринарной лабораторией, круглосуточным магазином, кафе и цехом приготовления полуфабрикатов, залом игровых автоматов, административными и подсобными помещениями, с общественным туалетом введен в эксплуатацию. Указанному торговому комплексу присвоен адрес: дом 28а по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге (т.2 л.д.64-67).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07 октября 2005 года номер 66 АБ 895025 и номер 66 АБ 895026 истцы владеют на праве долевой собственности (в размере каждый по 1/2 ) нежилым помещением (литер А), общей площадью 129 кв.м, номер на плане: 3 этаж-помещение № 21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а. (т.1 л.д.17,18)

  Ответчику принадлежат на праве собственности помещения в торговом комплексе «Буревестник», а именно нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 7-9, 10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 2 этаж - помещения №№ 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения №№ 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17,19,22, 23, 23а,24-27, подвал - помещение № 24, технический этаж -помещение № 1, общей площадью 1218,3 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года серии 66АВ 487211. (т.1 л.д. 19).

Из содержания технического паспорта торгового комплекса от 28 февраля 2007 года, следует, что помещения ответчика являются так называемыми вспомогательными помещениями (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.) (т.1 л.д. 39-61).

Соглашением от 25 декабря 2006 года, между ООО «Выбор», предыдущим собственником, и ООО «Кооператор» установлено, что последний принимает все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса «Буревестник», расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Белореченская, 28а, перечень оборудования и его количество отражено в приложении № 1 к соглашению от 25 декабря 2007 года. (т.2 л.д.61, 62).

В соответствии с п.3, п.4 соглашения на ответчика возложена обязанность в самостоятельно нести расходы по содержанию торгового комплекса «Буревестик» и при необходимости возмещать ООО «Выбор» расходы по договорам на предоставление коммунальных услуг (т.2 л.д.61).

Письмом № 23 от 30 апреля 2007 года ООО «Выбор» подтвердил отсутствие претензий за 1 квартал 2007 года к ООО «Кооператор» по соглашению от 25 декабря 2006 года. (т.2 л,д.70).

Как следует из материалов дела истцы, их арендаторы и покупатели пользуются помещениями, находящимися в собственности ответчика, в связи с тем, что проход в помещения истцов возможен только через помещения ответчика. Самостоятельным наружным входом помещение истцов не оборудовано. Освещение торгового комплекса осуществляется как единого целого.

Кроме того, в материалах дела имеется проект договора на возмещение расходов, связанных с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг от 25 декабря 2006 года № 9/12 - 06, сторонами в котором являются Чистов А.В. и ООО «Кооператор», а также приложение № 1 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 9/12-06 от 25 декабря 2006 года, представляющее собой расшифровку услуг, в которой отдельно выделена стоимость услуг в летний и зимний период. (т.1 л.д.20-21, 22)

Указанный договор подписан Чистовым А.В. с протоколом разногласий от 11 апреля 2007 года. Между сторонами имеются разногласия по существенным условиям договора, касающихся стоимости услуг, предоставляемых ответчиком. Истец считает, что услуги, отраженные в указанном приложении № 1, имеют меньшую стоимость. (т.1 л.д.23).

Полагая, что ответчик фактически оказывает лишь часть услуг, указанных в приложении № 1 (позиции №№ 9,10, 11, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26) и не оказывает истцам следующие услуги: предоставление отопления и горячего водоснабжения, поставка электрической энергии, обслуживание лифтов, предоставление холодного водоснабжения и услуг по водоотведению (канализация, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх нормы), вывоз мусора, дезинфекция и дератизация, обслуживание пожарно-охранной сигнализации, обслуживание ковриков на входной группе (позиции по приложению № 1 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 9/12-06 от 25 декабря 2006 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22), истцы считают, что ответчик вправе требовать от истцов лишь возмещение тех затрат, которые документально будут подтверждены (расчёт т.1 л.д.26, т.2 л.д. 60). Кроме того, истцы полагают, что обязаны по вышеуказанным позициям возмещать реальные расходы ответчика, приходящиеся на помещения истцов площадью 129 кв.м. и на вспомогательные помещения площадью 33 кв.м. (расчет истца по вспомогательным помещениям от 24 июля 2007 года приложен  в материалы дела - т.2 л.д.113).

  26 марта 2007 года между ООО «Кооператор» и ИП Чистовым А.В. подписаны акты № 000016/4 от 31 января 2007 года, № 000016/7 от 13 марта 2007 года, № 000016/5 от 28 февраля 2007 года, № 000016/8 от 13 марта 2007 года, № 0016/6 от 13 марта 2007 года на общую сумму - 229 380 рублей 00 копеек, которыми подтверждается факт оказания коммунальных услуг ответчиком (т.2 л.д.47, 48, 49, 50,51).

В оплату оказанных услуг ИП Чистов А.В. перечислил ответчику 124 830 рублей 00 копеек платежными поручениями № 216 от 02 апреля 2007 года и № 217 от 02 апреля 2007 года, в назначении платежа которых указаны «коммунальные услуги за февраль 2007 года»,  «-март 2007 года».

(т.1 л.д.35,36).

Уведомлением от 26 марта 2007 года ответчик информировал Чистова А.В. о том, что с 01 января 2007 года сумма оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг составит 56 338 рублей 00 копеек в летний период и 76 460 рублей в зимний период. (т.1 л.д.29).

В уведомлении от 30 марта 2007 года ответчик информировал истца о том, что его задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 166 965 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 30). Задолженность не была  оплачена.

Согласно актов 02 апреля 2007 года и от 10 апреля 2007 года ответчик прекратил подачу электрической энергии в помещение истцов (т.1 л.д.37, 38).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с организацией и обеспечением торгового комплекса «Буревестник» коммунальными и эксплуатационными услугами, в части нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещения истцов по его назначению.

Истцы, как собственники указанного помещения, пользовались услугами, представленными ответчиком в период с февраля 2007г. по март 2007г. Со стороны истца акты о предоставлении услуг за указанный период с указанием сумм оплаты подписаны. Замечаний по составленным актам у сторон не имеется.

          В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Полагая, что ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 70 510 рубля в  виде разницы между уплаченной платёжными поручениями суммой 124 830руб. и суммой затрат ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам перед его поставщиками в период с февраля 2007г. по март 2007г., приходящиеся на долю помещений истцов и вспомогательные помещения площадью 33 кв.м., которая по расчету истцов составила 54 320 руб., истцы просили взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения принято с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Истцом в материалы дела помимо собственного расчета каких-либо иных документов в подтверждение оказанных услуг ответчиком на сумму меньшую, чем сумма, уплаченная по платежным поручениям № 216 от 02.04.20077., № 217 от 02.04.2007г. - не представлено.  Кроме того, в апелляционной жалобе истец также указал, что, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, ориентировочно исходил из понесённых затрат ответчика в размере 54 320 руб. Истцы не спорят   по фактическим объемам услуг, оказанных сторонними организациями непосредственно всему торговому  комплексу  «Буревестник».

Согласно данным технического паспорта объекта вспомогательные,  торговые и складские площади ТК «Буревестник», используемые  для обслуживания комплекса составляют по 3 этажу: 290,9 кв.м.

Расчёт ответчика составлен  в соответствии