Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n 17АП-1402/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1402/06АК

 31  октября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционным  жалобам: ОАО «Буммаш» и Межрайонной  ИФНС РФ по  крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  

на решение Арбитражного суда   Удмуртской Республики  от  23.08.2006г.

по делу № А71-413/2006-А24, принятого судьей

                                      Кудрявцевым М.Н.

по заявлению: ОАО «Буммаш»

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Галеев М.Ш., Бобылев Н.Ф., Гилазетдинов Г.Ф. –представители по доверенности

от ответчика:  Федько Д.В,, Желудова А.Г., Елисаветский И.А. –представители по доверенности

установил:

                ОАО «Буммаш» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики № 10-41\25 от 28.12.2005г., требований от 29.12.2005г.  № 563 и № 122  в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на рекламу, соответствующие пени и штрафные санкции; пени по налогу на доходы с физических лиц, штраф по п.1 ст.126 НК РФ.

                 Решением арбитражного суда Удмуртской области от 23.08.2006г. заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением в расходы безнадежных долгов  в сумме 1 593 806руб. и  расходов на командировку в сумме  514755руб.; доначисления  НДС в сумме 6 330 408руб. с авансов, полученных в счет оплаты работ, относящихся к технической помощи; непринятия вычетов по НДС в сумме 379 677руб. по СМР для собственного потребления, начисления пени по НДС в сумме 67 597,32руб. за 2003год без учета права на возмещение и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС без учета переплат, возникших в связи с правом на возмещение НДС; доначисления налога на рекламу и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу; начисления  пени и привлечения к налоговой ответственности, относящихся к необоснованно доначисленным суммам налогов. В той же части признаны недействительными требования № 563 и № 122 от 29.12.2005г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

             ОАО «Буммаш» и налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просят его отменить в оспариваемых ими частях и вынести новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Буммаш» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2002г. по 31.12.2004г. По результатам проверки составлен акт от 9.12.2005г. и вынесено решение № 10-41\25 от 28.12.2005г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет соответствующие суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на доходы с физических лиц, пени , налоговые санкции по ст.122, 123, 126, 119 НК РФ. В адрес налогоплательщика высланы требования № 563 и № 122 от 29.12.2005г. с предложением добровольно уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления  налога на прибыль послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом во внереализационные расходы 13 658 943руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (безнадежные долги).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 12 065 137руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ни налоговому органу, ни в материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (накладные, акты приема-передачи и др.) по каждому обязательству и письменное обоснование налогоплательщика  о невозможности взыскания долгов.  ОАО «Буммаш» оспаривает указанный вывод суда, ссылается на  наличие в материалах дела  приказов директора о списании долгов, актов инвентаризации задолженности. Указанные документы, по его мнению, являются основанием для списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ признается  срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения. Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов. Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать документами, подтверждающими невозможность взыскания дебиторской задолженности, то есть истечение исковой давности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном списании обществом   во внереализационные  расходы суммы  12 065 137руб. без документального подтверждения факта истечения срока исковой давности является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Буммаш» в оставшейся части – 1 593 806руб. суд первой инстанции исходил из  представления обществом в материалы дела документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в указанной сумме и обоснованности ее списания во внереализационные расходы -  судебных актов, постановлений приставов-исполнителей о возвращении исполнительных листов, актов о невозможности взыскания. Налоговый орган оспаривает в апелляционной жалобе указанные выводы суда и полагает, что  налогоплательщик был не вправе признавать долги безнадежными до истечения срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов. Акты о невозможности взыскания  свидетельствуют лишь о невозможности исполнения обязательства на определенный момент и не освобождают  должника от исполнения обязанности по уплате долга. Кроме того, указанные документы в ходе проверки не представлялись налогоплательщиком, и, следовательно, налоговый орган не мог дать им надлежащую оценку  в оспариваемом решении.  Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы налогового органа и пришел к следующим выводам.  Налогоплательщиком сумма 1 593 806руб. списана в расходы предприятия в связи с истечением срока исковой давности. На основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В данном случае течение срока исковой давности было прервано предъявлением обществом заявления в суд о взыскании задолженности с должников  и не имеет правового значения для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам с момента удовлетворения требований заявителя арбитражным судом.  Еще одним основанием для списания дебиторской задолженности, в соответствии пунктом 2 статьи 266 НК РФ, является списание в связи с ликвидацией  организации. Однако обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исключения должников из реестра юридических лиц или погашение требований вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства. Обоснованным является довод налогового органа о том, что возвращение исполнительного  документа взыскателю  не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должников, а также  для оспаривания действий судебных приставов исполнителей с целью  розыска самих должников, их имущества с целью  надлежащего исполнения решений судов, вступивших в законную силу.  Из пояснений представителей налогоплательщика также установлено, что  в расчете суммы 1 593 806руб.,  отнесенной налогоплательщиком в состав  расходов на основании  постановлений судебных приставов-исполнителей и актов о невозможности взыскания (ООО «Сота-Балт» - 793 047руб., ЗАО «УдмуртАКОпром» - 26 102руб., ООО «Соколкомплект»- 43 989руб.),  имеются также суммы не подтвержденные указанными документами ( 730 668руб.), а сумма по СП «Вавилон»  отнесена в расходы на основании  постановления  судебного пристава-исполнителя № 33\В-01 от 14.06.2001г. в отношении должника УРООИ «Юрттон».  При указанных обстоятельствах,  решение суда  первой инстанции  в части суммы 1 593 806руб. следует   изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом затрат на аннулированные производственные  заказы и на производство, не давшее продукции в сумме 2  108 447руб.,  в связи с  отсутствием документального подтверждения указанных затрат.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что с возражениями на акт проверки и до вынесения оспариваемого решения,  налоговому  органу были представлены соответствующие акты о списании расходов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией – затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.  Признание таких затрат осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318, 319 НК РФ.

Таким образом,  обязательным условием для признания расходов по подпункту 11 пункту 1 статьи 265 НК РФ является наличие документов, подтверждающих наличие заказа и его аннулирование покупателей, то есть договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумму произведенных в связи с выполнением заказа расходов. Кроме того, налоговое законодательство требует составления утвержденных руководителем (уполномоченным лицом) актов, подтверждающих аннулирование заказа  и сумму расходов по нему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть необходимых документов была представлена налогоплательщиком с возражениями  к акту проверки. В то же время, копии договоров с покупателями, отказы от принятия продукции, акты списания, утвержденные руководителем были, представлены обществом только в судебное заседание, следовательно, не были предметом исследования налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, либо при вынесении решения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 29 постановления  № 5 от 28.02.2001г., согласно которой суд обязан принять и оценить представленные налогоплательщиком документы и иные доказательства независимо от того представлялись ли они налогоплательщиком налоговому органу отклоняется, так как указанная позиция  неприменима при рассмотрении судом заявления  налогоплательщика  о признании недействительным  решения налогового органа, так как  оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент вынесения решения были представлены в  инспекцию организацией в целях подтверждения обоснованности  отнесения спорных сумм в затраты. Кроме того, обязательным условием для списания спорных затрат является подтверждение налогоплательщиком суммы произведенных в связи с выполнением заказа расходов. Указанный вывод судом не может быть сделан  только на основании имеющегося в материалах дела  акта на списание затрат (л.д.70, том 15) без проверки налоговым органом иных первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающих  факт несения обществом материальных расходов, расходов на зарплату, ЕСН, амортизации производственных основных средств на сумму 2 108 447руб. В суд апелляционной инстанции, инспекцией представлены материалы выборочной проверки контрагентов ОАО «Буммаш» - ООО «Р-Стиль» и  ОАО «Нефтемаш-САПКОН», которые в письмах № 95 от 9.08.2006г. и № 06 (736)-1279 от 17.08.2006г. подтверждают тот факт, что условия договоров поставки № 227\122Л от 24.04.2002г.  и № 521\552 от 25.10.2000г., заключенных между указанными предприятиями и ОАО «Буммаш» были исполнены, своевременно оплачены, из чего следует, что доводы налогоплательщика об аннулировании заказов по указанным договорам  опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения в части списания  обществом командировочных расходов в сумме 514 755руб.,  инспекцией в апелляционной инстанции не оспариваются.

Основанием для  доначисления НДС в сумме 6 330408руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном не