Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-6639/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и(или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество передало ООО «Универсальный дворец спорта «Молот – Прикамье» по договору аренды объекты недвижимости, общей площадью 33 278,7 кв.м., размер арендных платежей без учета НДС и коммунальных услуг составляет 700 рублей в месяц, таким образом, выручка от сдачи аренды имущества в 2003 году составила 8 400 рублей. В то же время по данным налогового учета по объектам недвижимости, переданным в аренду, за 2003 год начислена амортизация в размере 22 233 254 руб.

Для определения рыночной цены услуг по аренде объектов недвижимости налоговым органом направлен запрос в Пермскую торгово – промышленную палату, из которой 27.02.2007г. был получен ответ об отсутствии необходимых сведений.

Метод последующей реализации при определении рыночной цены не мог быть применен, поскольку в субаренду передано лишь 4,3 процента площадей.

В связи с изложенным инспекцией был применен затратный метод определения рыночной цены, при этом в состав затрат налоговым органом были включены лишь амортизационные отчисления на имущество, иные затраты и их состав налоговым органом не исследовался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность применения затратного метода определения цены налоговым органом не доказана, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции инспекцией не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации с учетом п.5 ст.40 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждают доказательства, полученные инспекцией после вынесения оспариваемого решения (письма территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской, Свердловской и Челябинской областям), и обоснованно в соответствии со ст. 68 АПК РФ не принятые судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган данной информацией не располагал.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из анализа названной нормы следует, что налоговый орган при вынесении решения может оперировать документами, полученными в рамках мероприятия по налоговому контролю.

В соответствии со ст. 2, 7, 8, 65, 67, 68, 71 АПК суд при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, соблюдая принцип справедливости, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, о том, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту, и их нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о рыночных ценах на предоставленные налогоплательщиком услуги по аренде имущества из официальных источников инспекцией до вынесения решения не выяснялась и при вынесении оспариваемого решения не использовалась, вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007г. по делу № А50-6639/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

  Л.Х. Риб