Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-6639/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6303/07-АК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                                Дело №А50-6639/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.07.2007г. по делу № А50-6639/2007-А17,

принятого судьей А.Е. Алексеевым

по заявлению Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов в части,

при участии:

от заявителя: Карпова Е.А. (удостоверение №А000017, доверенность от 25.01.2007г.), Томилов А.В. (паспорт серии 5700 №418425, доверенность от 15.01.2007г.)

от ответчика: Лисовенко А.В. (удостоверение УР № 067511, доверенность от 09.01.2007г.), Нестеров К.В. (удостоверение УР № 347934, доверенность от 09.01.2007г.), Прокошева Ю.А. (паспорт серии 5703 №871250, доверенность от 20.09.2007г.), Демченкова Ю.Б. (удостоверение УР №348620, доверенность от 18.07.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007г. №11-31/8/1769 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1, п. 3 мотивировочной части решения, а так же начисления штрафа в размере 548 758 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ (пп.7 п.1 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, пункта 2 резолютивной части решения подпункта 7 пункта 2 резолютивной части решения в сумме 943 218,98 руб., начисления недоимки по подпунктам 1, 2, 3 пункта 3 резолютивной части решения, а так же требования №18 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17.05.2007г. в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2007г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль согласно подп. 1, 2, 3 п. 3.1 решения в сумме 4 019 471 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на наличие оснований для начисления налога на прибыль в связи с обоснованным применением налоговым органом затратного метода определения цены услуг по аренде.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные требования: инспекция просит признать недействительным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 595 347 руб. согласно подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 мотивировочной части решения инспекции, соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом указывают на правомерность применения инспекцией затратного метода при определении цены при сдаче в аренду имущества, а так же на то, что рыночная цена определена налоговым органом в минимальном размере, так как в нее включены только затраты, при чем только затраты на амортизацию, то есть минимальные затраты, без учета обычной прибыли (в связи с отсутствием аналогичных объектов), при этом амортизационные отчисления на основании норм действующего налогового законодательства обоснованно включены в состав затрат. Так же указывает на то, что полученные инспекцией после вынесения ей решения доказательства об отсутствии аналогичных объектов могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители общества доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом ссылаются на необоснованность применения налоговым органом при определении цены услуг по сдаче в аренду имущества затратного метода, поскольку невозможность применения иных методов налоговым органом не исследовалась, что следует из оспариваемого решения налогового органа; представленные налоговым органом доказательства отсутствия аналогичных объектов не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку при вынесении оспариваемого решения, данные документы налоговым органом не исследовались, он ими не располагал

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, в пределах апелляционной жалобы, в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и в соответствии со ст.246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 27.12.2006г. №02-05/62 (с изменениями, внесенными решениями от 19.01.2007г. №02-05/2, от 29.01.2007г. №02-05/5, от 13.02.2007г. №02-05/8) была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за 2003 год, налогу на доходы физических лиц, в ходе которой выявлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №11-30/10/2601 от 10.05.2007г., инспекцией вынесено решение от 28.03.2007г. №11-31/8/1769 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу доначислен в том числе налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003г.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов (в обжалуемой по апелляционной жалобе части) послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком занижены цены на оказанные услуги по аренде имущества, предоставленного обществом обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта «Молот – Прикамье», учредителем которого является общество и данные лица являются взаимозависимыми. Указанное обстоятельство явилось основанием для применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены реализуемых услуг.

Данное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, которое решением от 11.05.2007г. №18-23/193 изменило оспариваемое решение налогового органа путем отмены в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество, полагая, что решение инспекции от 28.03.2007г. №11-31/8/1769 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а так же в части наложения штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в указанной части, а так же просило признать недействительным в соответствующей части выставленное на основании данного решения требование №18 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17.05.2007г.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией правомерности применения затратного метода определения рыночной цены реализуемой услуги.

Как указано выше, предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в названной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество и ООО «Универсальный дворец спорта «Молот – Прикамье», являющееся арендатором спорного имущества, являются взаимозависимыми лицами, так как общество является учредителем ООО «Универсальный дворец спорта «Молот – Прикамье». Доля вклада общества в уставной капитал ООО «Универсальный дворец спорта «Молот-Прикамья» составляет  100%.

Таким образом, основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду у налогового органа имелись.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена