Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-5660/07-А4­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6237/07-АК

г. Пермь

18 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-5660/07-А4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Грошева Н.Л., паспорт 5701 612489, доверенность в деле, Вяткина И.А., паспорт 5704 024019, доверенность в деле;

от ответчика (заинтересованного лица): Бобрина Г.Ю., удостоверение УР № 347398, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края

от 19.07.2007 года

по делу № А50-5660/07-А4,

принятое (вынесенное) судьей Зверевой Н.И.                      

по иску (заявлению) ИП Селина А.Ю.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части

установил:

ИП Селин А.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 239 от 31.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных сумм единого социального налога (далее ЕСН) за 2003г. в размере 41 403 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2003г. в размере 7 649,28 руб. и соответствующих сумм пени, в части не подтверждения возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2003г. в размере 263 013,94 руб., за 2 квартал 2003г. в размере 13 340,42 руб., за 4 квартал 2003г. в сумме 53 734,32 руб., в части уменьшения налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2003г. от предпринимательской деятельности в размере 94 945 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007г. признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 239 от 31.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части дополнительно начисленных ЕСН за 2003г. в размере 41 403 руб., НДФЛ за 2003г. в размере 93 845 руб., НДС за 3 квартал 2003г. в размере 7 649,28 руб. и соответствующих пени, в части неподтверждения возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2003г. в размере 93 334,29 руб., за 2 квартал 2003г. в размере 13 340,42 руб., за 4 квартал 2003г. в размере 53 734,32 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика – ИП Селина А.Ю. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что нет оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанных размерах, поскольку решение не содержит выводов о доначислении НДФЛ, отказа в возмещении НДС в указанных суммах в резолютивной части решения суда. У налогового органа при проведении проверки даже при наличии всех расходных документов нет оснований самостоятельно определять, включать или не включать данные документы в состав расходов. Данное право предоставлено исключительно налогоплательщику. Уточненные налоговые декларации с учетом представленных в суд документов, а также исправленные в установленном порядке книг учета доходов и расходов, покупок и продаж в налоговый орган представлены не были. Представляя суду документы, после выездной проверки, предприниматель фактически настаивает не на обжаловании решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на осуществлении вместо него учета хозяйственных операций и на проведении новой налоговой проверки по представленным документам. Кроме того, спорные документы не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и включены в налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что в акте проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов). Единственной причиной не исследования всех представленных первичных документов явилось проведение выездной налоговой проверки методом выборочной проверки документов. Кроме того, при проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы проверяемых периодов, вниманию налогового органа подлежат первичные документы, а не ошибочно самостоятельно составленные предпринимателем налоговые регистры. Согласно первичным документам, представленным на выездную налоговую проверку, доход от реализации товара за 2003г. с учетом полученной предварительной оплаты без учета НДС составил 4 362 169,97 руб., тогда как по данным инспекции взятым с налоговой декларации в акте проверки сумма доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения показана в размере 4 938 447 руб.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Селина А.Ю. проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 167 от 28.12.2006г. (л.д. 24-41, т. 1) и вынесено решение № 239 от 31.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 42-50, т. 1). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 658 руб. за неполную уплату сумм НДС за 1 квартал 2004г., предложено уплатить НДФЛ в суме 220 руб., НДС в сумме 4 880 руб., ЕСН в сумме 41 403 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени явились выводы проверяющих о неполном отражении в налоговой декларации по НДФЛ за 2003г. суммы доходов, полученных от источников в РФ в размере 205 820,06 руб., не отражении стандартных налоговых вычетов в размере 4 800 руб., имущественного налогового вычета в размере 41 555 руб., и суммы НДФЛ, удержанной налоговыми агентами с этих доходов. Поскольку декларация по ЕСН за 2003г. не была представлена в налоговый орган, налогооблагаемая база была определена в соответствии с декларацией по НДФЛ за 2003г. При доначислении НДС налоговый орган установил, что предприниматель не отразил в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003г. сумму доходов от предпринимательской деятельности в сумме 738 469 руб. и сумму НДС от реализации товаров, выполнения работ, оказания слуг в размере 73 888 руб.

Фактически не оспаривая данные обстоятельства, предприниматель указывает на то, что налоговым органом не исследовались первичные документы, согласно которым доход от предпринимательской деятельности с учетом полученной в 2003г. предварительной оплаты без НДС составил 4 316 715,13 руб. При таких обстоятельствах, налогоплательщиком в проверяемой декларации неверно указана налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН. Кроме того, инспекцией не учтены дополнительные расходы предпринимателя, подтвержденные первичными документами. Инспекцией также не исследовался вопрос правильности заполнения налогоплательщиком книг продаж и покупок за 2003г. и не учтены первичные документы, согласно которым НДС за 2003г. составил 439 971,49 руб. Расхождения по НДС возникли в результате неверного и неполного отражения сумм по книге продаж и занижения налоговых вычетов.

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 235 НК РФ ИП Селин А.Ю. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной декларации по НДФЛ за 2003г. размер дохода от предпринимательской деятельности составил 4 938 446,77 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов – 4 215 793,71 руб. Сумма облагаемого дохода составила 722 653,60 руб., сумма НДФЛ к уплате по декларации показана 93 945 руб.

Как следует из акта проверки (л.д. 27, т.1), инспекцией не было установлено расхождений суммы доходов и расходов от предпринимательской деятельности, установленных в ходе проверки, с данными налоговой декларации по НДФЛ за 2003г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционном суде предприниматель указывает, что им был ошибочно показан в декларации доход за 2003г. в сумме 4 938 446,77 руб., поскольку согласно его данным (л.д. 58-66, т.1) доход от предпринимательской деятельности составил 4 316 715,13 руб. Кроме того, им неверно были заявлены расходы по данной декларации, которые были занижены на сумму 1567874,48 руб.

Инспекция, не оспаривая и не опровергая документально факт расхождения базы на 621 730 руб., не принимая дополнительно заявленные расходы, указывает на то, что налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию по НДФЛ, что сделано не было. Кроме того, судом установлено, что  налоговым органом было проверено соответствие данных  налоговой базы  и расходов  только регистрам учета, книге учета доходов и расходов, книге покупок и продаж, представленных на проверку.

 Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган не проверял и не исследовал правильность определения  налоговой базы  и расходной части по НДФЛ, указанных в декларации предпринимателем , на предмет  соответствия их первичным документам налогоплательщика, представленным в ходе проверки.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление уточненной налоговой декларации и неверное отражение данных в  регистрах бухгалтерского и  налогового учета не лишает налогоплательщика возможности  на корректировку налоговой базы и расходной части   со стороны налогового органа в ходе выездной проверки как в сторону  увеличения , так и в сторону уменьшения, поскольку  предметом  выездной проверки  в силу положений ст. 89 НК РФ  является правильность  исчисления и уплаты  того или иного налога в полном объеме за проверяемый период  по всем представленным документам вне зависимости от отражения данных, ранее указанных в декларациях.

 В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о неверном исчислении  налоговым органом  дохода  предпринимателя за 2003г на сумму 621730,37 руб.

 Налоговым органом оспаривается и правомерность принятия судом первой инстанции  дополнительно представленных расходных первичных документов за 2003г., которые ,по мнению налогоплательщика, не были учтены  инспекцией в ходе проверки.

Налоговый орган, возражая  против  принятия данных  расходных документов, указывает, что   представляя суду после проведения выездной проверки документы в обоснование понесенных расходов, налогоплательщик  лишает инспекцию права на проведение мероприятий налогового контроля и проверку  достоверности данных, указанных в спорных документах.

Между тем  судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса. Судом