Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-8735/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно установил, что в нем отсутствует фамилия, должность сведения о доверенности лица, принявшего векселя с со стороны ООО «Московский центр юридических экспертиз», не расшифрована подпись лиц, подписавших данный акт, не указаны серии векселей, отсутствует ссылка во исполнение какого обязательства переданы векселя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», представленный суду акт не может служить надлежащим доказательством оплаты НДС поставщику.

Имеющиеся в деле копии векселей сами по себе не свидетельствуют о расчетах заявителя с продавцом.

Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто предъявит вексель к оплате.

Доказательств погашения спорных векселей налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при встречной проверке ООО «Московский центр юридических экспертиз» установлены обстоятельства, не позволяющие достоверно подтвердить хозяйственные отношения Общества с контрагентом (л.д. 35-42 т. 4).

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Названные выше векселя переданы Обществу ООО «ТехМаркет», что подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 12 т. 4), датированным тем же числом, что и акт, подписанный ООО «Талицкий спиртовый завод» и ООО «Московский центр юридических экспертиз» и также не содержащий всех необходимых реквизитов.

Более того, спорные векселя выпущены хозяйствующим субъектом, состоятельность на рынке ценных бумаг и платежеспособность которого не известна.  

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство о векселях не предъявляет требований по обязательному указанию в векселе серии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, кроме того, в спорных векселях помимо серии векселей, отсутствуют и иные обязательные реквизиты.

Также является несостоятельной ссылка Общества на то, что акт передачи спорных векселей не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопрос о его представлении судом не решался, ввиду того, что копия данного акт имеется в материалах дела, все недостатки документа и причины его непринятия в качестве доказательства объективно перечислены в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная налогоплательщиком с апелляционной жалобой копия акта приема-передачи указанных векселей не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит дописки в тех графах, в которых (в акте, имеющимся в материалах дела) отсутствуют соответствующие записи и которые признаны судом как нарушения, за исключением серии векселей, так как данная таблица выполнена печатным способом.

В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод, что заявитель не подтвердил уплату НДС продавцу и, следовательно, право на возмещение в апреле 2005 года НДС в сумме 6 605 082 руб.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003 года № 11851/01 для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом перечисленного, налогоплательщик не доказал свое право на получение возмещения НДС из бюджета, напротив, суды признали его действия, содержащими признаки недобросовестности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                             С.Н.Полевщикова

      Судьи                                                                            И.В.Борзенкова  

                                                                               С.Н.Сафонова