Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-8735/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории области не значится.

Налоговая отчетность ООО «Триумф» в налоговый орган по месту учета не представляется, проводятся мероприятия по розыску руководителя Общества.

Встречной проверкой ООО «Аквилон», ООО «Континент» являющихся участником расчетов 28.02.2005 года в Центральном отделении № 1991 Северо-Западного Сбербанка РФ, установлено:

ООО «Аквилон» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Лиговский, 23 а, пом. ЗН, генеральными директорами являлись Кутаков В.А. и Хамидуллин И.Р., ставшие впоследствии учредителями и собственниками Общества.

28.02.2005 года ООО «Аквилон» перечислило с расчетного счета в указанном банке денежные средства в сумме 222 654 000 руб. ООО «Континент» за простые векселя ООО «Орбита», приобретенные по договору от 25.02.2005 года № 3.

Денежные средства в размере 160 374 000 руб. ООО «Аквилон» получило на свой расчетный счет 28.02.2005 года от ООО «Рона» за станки, поставленные по договору поставки от 25.02.2005 года № 7. При исследовании договора и приложенных к нему документов налоговым органом установлены несоответствия в экземплярах договоров, представленных ООО «Рона» и ООО «Аквилон» в части шрифта, содержания договоров, количества пунктов.

Расчетный счет ООО «Аквилон» открыт 07.02.2005 года в Центральном отделении № 1991 Северо-Западного Сбербанка РФ; налоговая отчетность по НДС представлена: за январь 2005 - нулевая, за февраль 2005 - к уплате 0, из документов видно, что станки проданы ООО «Рона» без наценки; остаток по счету на 01.01.2005 года - 0 руб.

ООО «Континент» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Литовский, 228а, учредитель Степанов В.В., директор Абраамянц А.Б., расчетный счет открыт в Центральном отделении № 1991 Северо-Западного Сбербанка РФ.

Из объяснений Степанова В.В., полученными сотрудником УНП ГУВД Свердловской области, следует, что в 2000-2001 годах. паспорт Степанова был утерян, затем возвращен, ООО «Континент» он не регистрировал и не учреждал, документы от имени данного Общества не подписывал, фамилию Абраамянц не слышал (л.д. 129-130 т. 2).

Из объяснений Абраамянц А.Б. следует, что он купил готовую фирму, учредителя Степанова не знает, по юридическому адресу никогда не был (л.д. 108-110 т. 2).

По указанному в документах адресу находится здание, принадлежащее ООО «Стройинвестсоюз», из объяснений коммерческого директора данного Общества следует, что ООО «Континент» в данном здании в числе арендаторов не числилось (л.д. 127-128 т. 2).

Налоговым органом также проведена встречная проверка ОАО «Пищевой комбинат № 15», где, согласно пояснениям заявителя хранилось приобретенное им оборудование, в результате которой установлено, что лица, давшие объяснения (ген. директор Малышев А.В. и зав. складом Сыродоева Р.В.), конкретизировать условия договора о хранении оборудования и пояснить, кто привез, кто вывез, какое оборудование, не могут (л.д. 105-107, 119-120 т. 2).

Из материалов дела следует, что право подписи банковских документов ООО «Аквилон» имеют Кутаков, Хамидуллин, Забелин; ООО «Талицкий спиртовый завод» в момент сделки - Кутаков; совершать операции по расчетным счетам ООО «Аквилон», ООО «Рона», ООО «Континент» в момент сделки имеет право Забелин; ООО «Аквилон», Кутаков, Хамидуллин, Забелин впоследствии становятся учредителями ООО «Талицкий спиртовый завод».

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых или лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что ООО «Талицкий спиртовый завод», ООО «Рона», ООО «Аквилон», ООО «Континент» являются взаимозависимыми лицами.

Также суд верно указал, что в совокупности все указанные обстоятельства, а именно, открытие заявителем расчетного счета для проведения одной операции при наличии иных расчетных счетов; осуществление расчетов участниками сделок в один день в одном банке, при этом движение денежных средств начинается со счета ООО «Континент» и заканчивается зачислением на счет ООО «Континент»; особая форма расчетов (векселя), согласованность участников сделок; отсутствие источника возмещения НДС, взаимозависимость лиц, свидетельствуют, о наличии в действиях заявителя схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 168-0, нормы налогового законодательства в полной мере распространяются не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная схема свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налогового вычета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Общества, следовательно, решение налогового органа, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Учитывая положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, указанные в совокупности обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

На основании перечисленного, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС из бюджета за февраль 2005 года в сумме 22 597 183 руб., доначисления налога в сумме 269 485 руб. и начисления соответствующих пеней является законным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Поскольку судами установлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, в результате чего Общество занизило облагаемую базу по НДС, что привело к неуплате налога, взыскание с Общества налоговой санкции в размере 53 897 руб. является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судебные акты трех инстанций по делу № А60-18953/05-С10 являются преюдициальными относительно настоящего спора, поскольку в рамках названного дела, решение Инспекции, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, признано недействительным.

 В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При выявлении камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, налогоплательщик, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, ст.ст. 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки и, с учетом отличия сроков проведения названных проверок, а также таких обстоятельств как более глубокий предмет выездной налоговой проверки, чем камеральной налоговой проверки, при том, что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки значительно шире, предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки, проведение аналогии результатов налогового контроля не допустимо.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки Инспекцией были исследованы дополнительные документы, проведены дополнительные мероприятия и выявлены новые обстоятельства, в связи с чем, судебные акты по делу № А60-18953/05-С10 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предметом дела № А60-18953/05-С10 является решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, уточненная налоговая декларация за февраль 2005 года по НДС, представленная налогоплательщиком 21.03.2005 года, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается правомерность решения, вынесенного по результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, которая проводилась по сведениям, указанным в иной уточненной налоговой декларации по НДС за аналогичный период, представленной 20.09.2005 года. 

Также оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 6 605 082 руб.

Как следует из материалов дела, по договорам от 29.03.2005 года № 2 (л.д. 86-88 т. 1) и 01.04.2005 года № 2/Т (л.д. 91-92 т. 1) заявитель приобрел у ООО «Московский центр юридических экспертиз» недвижимое и иное имущество на общую сумму 43 299 982 руб., в том числе, НДС 6 605 082 руб.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены указанные договоры, счета-фактуры (л.д. 90, 95 т. 1), акт приема передачи (л.д. 93 т. 1), товарные накладные (л.д. 89, 94 т. 1)акт о принятии векселя к платежу от 01.04.2005 года (л.д. 11 т. 4), копии векселей (л.д. 13, 15, 16 т. 4).

Как указано выше, право налогоплательщика применять налоговые вычеты, порядок применения вычетов, право на возмещение НДС установлены ст.ст. 171,172,176 НК РФ.

Исходя из указанных норм, при подтверждении права на вычет и возмещение, налогоплательщик обязан подтвердить факт уплаты НДС поставщику.

В оплату приобретенного имущества заявитель передал продавцу ООО «Московский центр юридических экспертиз» простые векселя указанного Общества по акту о приеме векселя к платежу от 01.04.2005.

Суд первой инстанции, при исследовании данного акта