Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-8735/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5776/07-АК

г. Пермь

17 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-8735/07-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Талицкий спиртовый завод»

на решение от 15.06.2007 г.                                             по делу № А60-8735/07-С5,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Горбашовой И.В.,          

по заявлению ООО «Талицкий спиртовый завод»

к МР ИФНС России № 11 по Свердловской области,

о признании недействительным решения в части,

при участии  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Кузнецова И.В. (дов. от 09.01.2007 года); Ветлугин М.А. (дов. от 16.02.2007 года),

и установил:

В Арбитражный суд обратилось ООО «Талицкий спиртовый завод» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения МР ИФНС России № 11 по Свердловской области № 83 от 07.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислении НДС и налога на прибыль, исчислении пеней за неуплату налогов, об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 442,13 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 42 210,66 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в феврале 2005 года в сумме 54 161,80 руб.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание документы, подтверждающие право заявителя на возмещение из федерального бюджета НДС в феврале 2005 года в сумме 22 597 183 руб. и полностью проигнорировано то обстоятельство, что это право подтверждено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А60-18953/05-С10. По мнению налогоплательщика, в данном случае названные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку предметом являются те же сделки, совершенные с теми же лицами.

Также Общество указывает на неправомерность отказа в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 6 605 082 руб., который основан на анализе акта от 01.04.2005 года о приеме векселя к платежу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный эпизод был рассмотрен поверхностно, названный документ не был предметом рассмотрения и вопрос о его представлении заявителем не решался. Кроме того, налогоплательщик не согласен с указанием суда на ненадлежащее оформление данного акта, в связи с отсутствием в нем серии векселей, так как действующим законодательство указанное требование не содержит.

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции, указанной в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители указали на то, что Инспекцией доказано наличие в действиях налогоплательщика направленности на создание схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из бюджета налога, при отсутствии источника формирования НДС а также признаков недобросовестности хозяйствующего субъекта, что подтверждается материалами встречных проверок спорных контрагентов, выписками движения денежных средств по счетам и т.п.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС России № 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Талицкий спиртовый завод», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 83 от 07.02.2007 года (л.д. 18-72 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 53 897 руб., доначислении НДС за февраль 2005 года в сумме 269 485 руб., исчисления соответствующей суммы пеней за неуплату НДС, а также об отказе в возмещении НДС в феврале 2005 года в сумме 22 879 442 руб. и в апреле 2005 года в сумме 6 605 082 руб. 

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов, в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении невыгодных, экономически необусловленных сделок с взаимозависимыми лицами, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнение, а также с участием посредника, при отсутствии реальных затрат по уплате НДС контрагентам и формальности осуществления расчетов, в том числе, простыми векселями, что в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на злоупотребление правом и, следовательно, незаконное возмещение из бюджета НДС.        

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникают у налогоплательщика только в случае соблюдения им требований законодательства по реальным хозяйственным операциям и сделкам. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС из бюджета за февраль 2005 года, доначислил НДС и исчислил соотвествующие пени за неуплату налога, при наличии таких обстоятельств, как открытие заявителем расчетного счета для проведения одной операции при наличии иных расчетных счетов; осуществление расчетов участниками сделок в один день в одном банке, при этом движение денежных средств начинается со счета конкретного контрагента и заканчивается зачислением на его же счет; особая форма расчетов (векселя), согласованность участников сделок; отсутствие источника возмещения НДС, взаимозависимость лиц.

Кроме того, поскольку в качестве доказательства понесения расходов налогоплательщиком представлен акт приема-передачи векселя, который не соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», а сами по себе копии векселей не свидетельствуют о произведенных расчетах с продавцом, следовательно, Общество не подтвердило уплату НДС продавцу и право на возмещение в апреле 2005 года НДС в сумме 6 605 082 руб.

Также суд первой инстанции признал необоснованным наложение на заявителя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в части суммы 53 897 руб.

Все вышеперечисленное, по мнению суда, свидетельствуют, о наличии в действиях заявителя схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что Обществом заключены с ООО «Рона» договоры № 21-05 от 14.02.2005 года (л.д. 35-39 т. 2), № 1-05 от 15.02.2005 года (л.д. 24-30 т. 2), № 12-05 от 17.02.2005 года (л.д. 7-11 т. 2) на общую сумму 149 987 454 руб., в том числе НДС в сумме 22 879 442 руб.

Оплата оборудования заявителем произведена денежными средствами по платежным поручениям от 28.02.2005 года в сумме 150 000 000 руб. (л.д. 44-50 т. 2), поступившими на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Континент», за приобретенные у него собственные векселя на сумму 183 000 000 руб., расчетные счета которых открыты в одном отделении кредитной организации.

Оборудование, реализованное заявителю, ООО «Рона» приобрело у ООО «Орбита», произведя расчеты 28.02.2005 года векселями Сбербанка РФ на сумму 5 700 000 руб. и собственными векселями на сумму 144 000 000 руб. (л.д. 87-100 т. 2).

В тот же день ООО «Рона» перечислило 160 000 000 руб. ООО «Аквилон» за станки, последний перечислил указную сумму ООО «Континент» за простые векселя ООО «Орбита».

В подтверждение заявленного вычета и возмещения налога Общество представило указанные договоры, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, платежные поручения на указанную сумму.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Рона» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, 72А, учредителем является Степанов В.В., руководителем - Дяченко А.Н.

Из объяснений Степанова, полученными сотрудником УНП ГУВД Свердловской области, следует, что в 2000-2001 годах паспорт Степановым был утерян, затем возвращен, ООО «Рона» он не регистрировал, документы от имени данного Общества не подписывал, фамилию Дяченко не слышал (л.д. 129-130 т. 2).

При проведении осмотра по адресу ООО «Рона» установлено, что данное Общество по указанному в документах (выписка из ЕГРЮЛ, договоры, счета-фактуры и др.) адресу, не находится.

Как следует из материалов дела, оборудование у ООО «Рона» не находилось ввиду отсутствия складских помещений, а хранилось ООО «Орбита» в пос. Стеклянный на складе ОАО «Пищевой комбинат № 15».

Директор ООО «Рона» Дяченко пояснил, что оборудование в указанный поселок было доставлено ООО «Орбита», директор ООО «Орбита» пояснил, что оборудование в пос. Пищевой доставлено ООО «Рона» (л.д. 114-116 т. 2).

Какие-либо документы о передаче оборудования, транспортировке, техническая документация отсутствует.

Впоследствии налогоплательщик реализовал оборудование ООО «Триумф».

Налоговым органом исследован вопрос о расчетах ООО «Рона» с ООО «Орбита», в результате чего установлено, что ООО «Рона» передало ООО «Орбита» векселя Сбербанка РФ и собственные векселя на общую сумму 149 837 360 руб.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Орбита», являющимся продавцом оборудования ООО «Рона» и ООО «Триумф» (л.д. 101-104 т. 2).

Проверкой установлено, что ООО «Орбита» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Нарвский, 18а, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Санкт-Петербург, 14-я линия, 97, 47; руководитель и учредитель в период сделки Аверин И.А., позднее - Середин В.И.

За полугодие 2005 года Обществом представлены в налоговый орган по месту учета нулевые налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль; за 2005 год, полугодие 2006 года Общество не отчитывалось; требование о представлении документов не исполнено, на вызовы в налоговый орган руководитель не реагирует.

Из объяснений руководителя и учредителя Общества Аверина И.А. следует, что в 2001 году им была приобретена готовая фирма, по юридическому адресу он никогда не был, офис не арендовал, летом 2005 года он продал юридическое лицо и все документы передал новым владельцам (л.д. 117-118 т. 2).

В период с 01.10.2004 года по 20.07.2005 года на расчетный счет Общества, открытый в Санкт-Петербургском филиале «Русьрегионбанк» поступило 10 000 руб. от ООО «Рона», иные операций по счету отсутствовали.

В счет оплаты оборудования ООО «Рона» в период с 01.02.2005 года по 28.02.2005 года передало ООО «Орбита» векселя Сбербанка РФ и собственные векселя. Данные векселя были предъявлены к оплате в период с марта по июль 2005 года следующими лицами: ООО «Континент», ОАО «Пищевой комбинат № 15», ООО «Юнилайн», ООО «Т.Д.Сапфир», ООО «Аквилон».

Однако как указано выше, в налоговой отчетности за указанный период каких-либо сделок ООО «Орбита» не отражено.

ООО «Триумф» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Тихорецкий 10, к.2 лит.А, пом. 1Н, 2Н; учредитель Сергеев И.В., директор Елизаров Е.М.

При выезде по месту нахождения Общества установлено, что помещения 1Н и2Н значатся как подвальные, никому в аренду не сдавались.

Учредитель Сергеев по домашнему адресу не находится, руководитель, указанный в договоре с заявителем,