Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А71-1961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5887/07-АК

 г. Пермь

 5 сентября 2007г.                                                    Дело №А71-1961/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска

на решение от 21 июня 2007г. по делу  № А71-1961/2007-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей 

                                             Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сотовая связь Удмуртии»                                 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии  

от заявителя: Хачатурян Э.Р.– представитель по доверенности от 18.04.2007г., Ажимов В.П. – представитель по доверенности от 11.04.2007г., предъявлены паспорта;

от ответчика: Сорокина Е.С. –представитель по доверенности от  9.01.2007г., предъявлено удостоверение;

установил:

        Закрытое акционерное общество «Сотовая связь Удмуртии» обратилось  в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска от 26.12.2006г. №05-11-02/139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением   арбитражного   суда    от 21.06.2007г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа  признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части уменьшения убытка за 2004, 2005гг. в связи с исключением из расходов процентов по долговым обязательствам, предложения удержать с работников и уплатить НДФЛ в сумме 5070руб., соответствующих пени и налоговой санкции по ст.123 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм налогового законодательства, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что уплаченные Обществом проценты за пользование денежными средствами, переданными безвозмездно и безвозвратно дочерней организации, не включаются в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку деятельность, в связи с осуществлением которой понесены данные расходы, не направлена на получение прибыли непосредственно налогоплательщиком.

Инспекция также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удержания НДФЛ со стоимости санаторных путевок работникам, и, ссылаясь на положения п.9 ст.217 НК РФ, указывает, что при отсутствии налогооблагаемой прибыли стоимость оплаченных санаторных путевок работников подлежит включению в облагаемый доход по НДФЛ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что спорные расходы отвечают критериям, предусмотренным ст.252 НК РФ, и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а выплаченная работникам компенсация за санаторно-курортные путевки не включается в облагаемый НДФЛ доход, поскольку данные расходы не учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом прибыль предприятия.

Изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы поддержаны представителями сторон, присутствующими в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и  обоснованность  решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2003–2005гг., результаты которой оформлены актом №05-11-01/130 от 4.12.2006г., налоговым органом принято решение №05-11-02/139 от 26.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.25-119).

Названным решением Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1014руб. за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с работников, ему предложено удержать с работников сумму неудержанного НДФЛ в размере 5070руб., уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пени, в том числе пени по НДФЛ – 3113,94руб., а также  внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в том числе в части неправомерно завышенного убытка по результатам деятельности за 2004,  2005 г.г. в суммах 1154489,92руб. и 3402489,98руб.

При проведении проверки по правильности исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком во внереализационные расходы включены проценты, уплаченные за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному соглашению от 28.07.2003г. компанией  «Теле2Европа S.A.», Люксембург (т.3 л.д.47), и в дальнейшем переданные Обществом безвозвратно дочерней организации ООО «РП Технологии». Сумма процентов, включенных Обществом в состав внереализационных расходов, составила 1154489,92руб., 3402489,98руб. за 2004, 2005гг. соответственно.

Полагая, что безвозвратная передача денежных средств не направлена на получение прибыли непосредственно налогоплательщиком, следовательно затраты предприятия в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами нельзя признать экономически обоснованными, налоговый орган исключил указанные суммы процентов из внереализационых расходов, предложив Обществу уменьшить сумму убытка по результатам деятельности за указанный период.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции дал оценку спорным расходам как экономически обоснованным и отвечающим критериям, предусмотренным ст.252 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует налоговому законодательству, обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии названной главой Кодекса.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из анализа приведенных положений ст.ст.265, 269 НК РФ следует, что законодателем не установлено каких-либо ограничений относительно цели, на реализацию которой были направлены заемные денежные средства, то есть расходы по уплате процентов по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов при условии их документального подтверждения и обоснованности.

Обоснованными согласно положениям п.1 ст.252 НК РФ являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» является с 2003г. единственным учредителем ООО «РП Технологии»,  а после преобразования названного предприятия в ЗАО в 2004г. – единственным акционером Общества.

Заявитель по настоящему делу, основным видом деятельности которого является построение, эксплуатация и предоставление услуг мобильной (сотовой связи), с целью дальнейшего развития предприятия c 2003г. осуществлял реализацию проекта по оказанию услуг сотовой связи в стандарте GSM – 900 на базе ООО «РП Технологии», имеющего лицензию Минсвязи России.

Для оказания услуг мобильной связи в стандарте GSM – 900 было необходимо технологическое оборудование, на приобретение которого направлены денежные средства, полученные от компании «Теле2Европа S.A.» по кредитному соглашению от 28.07.2003г. Передача денежных средств в дочернюю организацию осуществлялась на основании договоров об оказании безвозвратной помощи с указанием целевого назначения - на пополнение основных и оборотных средств.

Денежные средства по соглашению с иностранной компанией предоставлялись на различные цели связанные с GSM, AMPS/DAMPS, в том числе приобретение оборудования у зарубежных и отечественных поставщиков, оплату услуг и других контрактов (п.1 Соглашения).

Таким образом, полученные по кредитному соглашению денежные средства, безвозвратно переданные дочерней организации, были направлены непосредственно на цели, предусмотренные кредитным соглашением.

В результате инвестирования денежных средств в дочернюю организацию стоимость ее активов по состоянию на 1.04.2007г. увеличилась до 288812000руб., что подтверждается балансом предприятия за 1 квартал 2007г. (т.5 л.д.115). В результате переоценки акций дочерней организации сумма долгосрочных финансовых вложений, учитываемых на балансе заявителя, увеличилась с 115000руб. (на момент приобретения заявителем доли в ООО «РП Технологии») до 248414000руб. (стр.140 баланса - т.5 л.д.63).

Инвестирование деятельности дочерней организации на цели реализации проекта по предоставлению услуг мобильной связи GSM – 900 позволило предприятию увеличить объем предоставляемых услуг, стоимость которых  составила в 2006г. ежемесячно 7 млн.руб. – услуги мобильной связи, 350т.руб. – услуги по предоставлению в аренду каналов связи и размещению оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты в виде процентов за пользование кредитными средствами являются экономически оправданными, имеют производственный характер, поскольку направлены на развитие производственной деятельности предприятия по оказанию услуг мобильной связи совместно с дочерней компанией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безвозвратная передача денежных средств не направлена на получение прибыли заявителем, а потому расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправомерно ограниченном толковании положений ст.252 НК РФ.

Положения п.16 ст.270 НК РФ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае расходы по уплате процентов возникли не в связи с передачей денежных средств дочерней компании, а были предусмотрены кредитным соглашением с иностранным инвестором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дочерняя организация является самостоятельным юридическим лицом, уставный капитал которого не изменялся и составляет 10000руб., увеличение номинальной стоимости акций ООО «РП Технологии» не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя доходов от вложения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, экономическая оправданность расходов обусловлена их направленностью на осуществление предпринимательской деятельности в целях получения дохода. В данном случае инвестирование денежных средств в развитие дочерней организации повлекло увеличение финансовых вложений предприятия, и, соответственно, собственных активов предприятия, что и следует рассматривать в качестве дохода. Об экономической оправданности произведенных затрат свидетельствует и расширение сферы предоставляемых услуг мобильной связи во взаимодействии с дочерней организацией.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено удержать с доходов физических лиц неправомерно не исчисленный и не удержанный НДФЛ в размере 5070руб., пени за его неуплату. За невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1014руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика об отсутствии оснований для включения в облагаемый НДФЛ  доход выплаченной компенсации стоимости санаторных путевок.

Возражения налогового органа в апелляционной жалобе сводятся к тому, что при отсутствии у налогоплательщика нераспределенной прибыли, льгота работникам согласно п.9 ст.217 НК РФ предоставлена быть не может.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, в 2003г. Обществом произведена компенсация стоимости путевки в санаторий «Металлург» двум работникам организации, стоимость предоставленной компенсации в общей сумме 39000руб. в облагаемый НДФЛ доход работников не включена, налог не исчислен и не удержан с работников.

В силу п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся