Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-5017/07-АК

г. Пермь

03 сентября 2007 года                                                Дело № А60-952/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Сыстерский хлебокомбинат»

на решение от 22.05.2007 г.                                    по делу № А60-952/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,           

по заявлению ОАО «Сыстерский хлебокомбинат»

к ИФНС России по Сыстерскому району Свердловской области

с участием третьего лица: Местной общественно организации инвалидов г. Екатеринбурга «ИСТОКИ» (правопреемник Свердловской областной общественной организации инвалидов «Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов»)

о признании недействительным решения в части,

и по встречному заявлению ИФНС России по Сыстерскому району Свердловской области

к ОАО «Сыстерский хлебокомбинат»

с участием третьего лица: Местной общественной организации инвалидов г. Екатеринбурга «ИСТОКИ» (правопреемник Свердловской областной общественной организации инвалидов «Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов»)

о взыскании 3 639 500 руб.,

при участии представителей

от Общества Лопарев К.А. (дов. от 18.06.2007 года);

от налогового органа Глазырина Э.Г. (дов. от 31.08.2007 года); Ветлугин М.А. (дов. от 31.08.2007 года),

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Сыстерский хлебокомбинат» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС России по Сыстерскому району Свердловской области № 2222 от 28.12.2006 года в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3 639 500 руб., доначисления ЕСН в сумме 9 098 750,10 руб. и исчисления пеней по ЕСН в сумме 3 395 875,66 руб., а также по НДФЛ в сумме 10 421 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 года заявленные требования Общества и встречные требования Инспекции удовлетворены в части, решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней по НДФ в сумме 10 421, а также начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1 819 750 руб. В остальной части заявленных требований сторон отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 819 750 руб., доначисления ЕСН в сумме 9 098 750,10 руб. и пеней в сумме 3 395 875,66 руб., Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.05.2007 года отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные сделки, заключенные Обществом, не могут быть квалифицированы как ничтожные, поскольку единственной целью заключения договоров явилось получение работ и услуг производственного характера. Указанные сделки соответствуют действующему законодательству и были надлежащим образом исполнены сторонами, что подтверждается документально. Выводы суда о формальном переводе работников из Общества в СОООИ не основан на фактических обстоятельствах дела. Увольнение и трудоустройство граждан является их конституционным правом, повлиять на который администрация налогоплательщика никак не могла. Кроме того, Общество выплат по указанным договорам физическим лицам не производило; все расчеты осуществлялись с юридическим лицом СОООИ. Данное юридическое лицо является самостоятельным плательщиком ЕСН, его обязанностью также является предоставление сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ. Также суд первой инстанции при анализе обстоятельств дела не пояснил, в чем заключается противоправность действий и вина налогоплательщика. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст.122 НК РФ. Поскольку данная норма предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Объектом налогообложения для исчисления ЕСН в соответствии со ст. 236 НК РФ и налоговой базой согласно ст. 237 НК РФ, являются суммы выплат физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам. Организация не производила подобных выплат, а потому не вправе было уплачивать соответствующий налог. Кроме того, налогоплательщик не согласен с вынесенным судом решением в части отклонения его доводов об отсутствии у налогового органа полномочий на вынесение решений о привлечении к ответственности по п.2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании».

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в оспариваемом решении налогового органа заключенные сделки признаны притворными, между тем, они не квалифицированы судом как ничтожные. Указанные сделки носили реальный характер. Опросы работников не могут отменить отношений, которые сложились. Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения. По мнению Организации, страховые взносы не являются составной частью ЕСН. Доначисление ЕСН и пеней по ЕСН также неправомерно.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика, считают, что материалами дела подтверждается факт увольнения из Общества и принятие в СОООИ работников налогоплательщика формально, с целью уклонения от налогообложения, при этом, трудовые взаимоотношения работников и Общества не изменились.

Третье лицо представителя не направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому Району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Сысертский хлебокомбинат», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 2222 от 28.12.2006 года (л.д. 17-52  т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1 819 750 руб., доначислении ЕСН в сумме 9 098 750,10 руб. и пеней по ЕСН в сумме 3 395 875,66 руб.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, формально переведя своих работников в СОООИ, не исполнял обязанности по уплате ЕСН с сумм доходов своих работников, тем самым, им совершены действия, направленные на уменьшение налоговой базы по ЕСН посредством выплаты заработной платы через СООИ, которая в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода за каждое физическое лицо. В связи с невозможностью проведения встречной проверки организации инвалидов, доначисление налога произведено налоговым органом расчетным путем, в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Считая решение в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров на оказание услуг и выполнение работ не возникло. Общество использовало противозаконную схему получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организации инвалидов с заключением гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для фактического (бывшего) работодателя. Так как организации (учреждения) инвалидов освобождены от уплаты единого социального налога (п/п 2 п. 1 ст. 239 НК РФ), реализация таких услуг налогами не облагается; бывший же работодатель в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы (или их существенным сокращением) не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно меньшем размере.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются, в том числе, учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Как следует из материалов дела, Обществом с СОООИ «Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов» в лице Арамильского филиала в течение 2003 года заключались договоры на оказание услуг (выполнения работ). В соответствии с данными договорами организация инвалидов осуществляет подбор специалистов по заявке Общества, направляет их для осуществления работ, определенных Обществом, несет расходы по содержанию персонала (выплачивает заработную плату), осуществляет все необходимые отчисления во внебюджетные фонды, налоговые платежи.

Из материалов дела видно, что работники организации инвалидов, силами которых осуществлялось выполнение работ и оказание услуг в рамках гражданско-правовых договоров Общества и организации инвалидов, ранее состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Других физических лиц, кроме тех, которые работали в Обществе, в реестрах сведений о доходах СОООИ не имеется.

После оформления работников в организацию инвалидов для работы фактически они оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило.

Свидетельскими показаниями работников подтверждается, что они, по инициативе администрации Общества, при условии выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составили два заявления: об увольнении по собственному желанию из ОАО «Сысертский хлебокомбинат» и о приеме на работу в СОООИ «Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов».

Процедура оформления трудовых отношений с организацией инвалидов осуществлялась в отделе кадров Общества. Трудовые книжки при увольнении из Общества работникам не выдавались, фактически оставаясь в отделе кадров налогоплательщика. Заработная плата выдавалась по ведомости организации инвалидов в кассе Общества, впоследствии заработная плата перечислялась через банк на пластиковые карты.

Судом верно установлено, что денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от налогоплательщика в качестве оплаты услуг по вышеназванным гражданско-правовым договорам. Прибыли от предпринимательской деятельности организация инвалидов не получала, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и Обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в организацию инвалидов носит формальный характер.  

Компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска являлись средством стимулирования увольняемых работников для достижения указанной цели и их сумма также подлежит обложению ЕСН.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовых отношений между работниками и СОООИ не возникло. Начисление заработной платы за труд и выплата ее работникам фактически производились Обществом за счет собственных средств. Трудоустройство работников в организацию инвалидов носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

Действительно, законодательство РФ не запрещает заключение договоров о предоставлении работников (персонала) сторонними организациями и даже предусматривает для целей исчисления налога на прибыль расходы по таким услугам. Однако в рассматриваемом случае целесообразность и реальность таких услуг не установлены. Из представленных документов не ясно, какие именно услуги оказала общественная организация инвалидов Обществу. Отсутствуют доказательства набора персонала для Общества, направления его на медицинские осмотры. От ответственности по трудовому законодательству, а также необходимости производить расчеты и вести учет заработной платы, начисленных налогов и взносов во внебюджетные фонды Общество в результате заключения спорных договоров не было освобождено ни по одному работнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что организация инвалидов фактически не осуществляла какой-либо деятельности по реализации своих уставных целей и задач (социальная поддержка, защита прав и интересов инвалидов), поскольку в налоговом и бухгалтерском учетах отсутствуют операции, связанные с этими целями.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключения договоров на оказание услуг по предоставлению