Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А71-7115/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства нарушены МУПТИ. В связи с этим отсутствует возможность оценить характер этих нарушений.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока направления решения об отзыве аккредитации не является основанием для отмены оспариваемых актов также отклонен.

В пункте 3.16 Положения установлен порядок принятия, утверждения и доведения до сведения аккредитованной организации решения об отзыве аккредитации. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением, трехдневный срок доведения решения до сведения МУПТИ был нарушен.

Такое нарушение установленного порядка безусловно нарушает права аккредитованной организации, поскольку она имеет право знать о принятом решении, может обжаловать его как в судебном порядке, так и в административном (п. 3.18 Положения).

Кроме того, нарушение срока доведения решения комиссии об отзыве аккредитации не являлось самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов недействительными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ установил при рассмотрении дела как не соответствие ненормативных актов действующему законодательству, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Ссылка Управления на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ необоснованна. Льгота по уплате госпошлины, предусмотренная указанной статьей, при обращении прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, не применима, так как распространяется только при подаче исков (заявлений) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г.).

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 18 июня 2007 года по делу № А71-7115/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республики в доход федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                  Л.Х. Риб

                                                                                             Н.М. Савельева