Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А71-7115/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5822/07-АК

г. Пермь

31 августа 2007 года                                              Дело № А71-7115/2006-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике

на решение от 18.06.2007 г. по делу № А71-7115/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации

к Управлению Роснедвижимости по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Артемов П.Н., паспорт, доверенность от 10.05.2007г.

от ответчика: Шишов П.И., паспорт, доверенность от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Якшур-Бодьинское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации (далее МУПТИ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по аккредитации Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике об отзыве аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, изложенного в протоколе № 9 от 05.09.2006г. № 9, и приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике от 06.09.2006г. № 50, утверждающего решение об отзыве аккредитации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 18.06.2007г. (резолютивная часть от 08.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости по Удмуртской Республике обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что устранение нарушений к моменту рассмотрения дела в суде, в том числе таких, как отсутствие пожарной сигнализации, не является основанием для отмены обжалуемых актов; признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. также заявитель жалобы указывает на то, что не все обстоятельства дела нашли отражение в судебном акте и обращает внимание, что решение об отзыве аккредитации было принято комиссией в результате анализа совокупности допущенных нарушений со стороны МУПТИ. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Якшур-Бодьинское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не являются существенными, и, следовательно, не могут служить основанием для отзыва аккредитации, то есть прекращения основного вида деятельности организации. Представитель МУПТИ в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.10.2004г. предприятие аккредитовано на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории Удмуртской Республики, о чем в реестре аккредитованных организаций произведена запись от 15.11.2004г. № 208 и выдано свидетельство серии РН № 000216 (том дела 1, лист 44).

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике в августе-сентябре 2006 года в отношении заявителя была проведена проверка на определение соответствия МУПТИ требованиям, предъявляемым к предприятию для его аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Решением Комиссии по аккредитации Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике, оформленным протоколом от 05.09.2006 г. № 9 и утвержденным Приказом Управления от 06.09.2006г. № 50, отозвана аккредитация предприятия в связи с нарушением требований п. 3.14 Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организацией технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005г. № 70 (далее Положение).

Основанием для вынесения оспариваемых актов, послужил вывод проверки об отсутствии у МУПТИ возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию, сформированную в ходе проведения государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а именно: отсутствует вывеска с полным наименованием МУПТИ, адресом и режимом работы; отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на занимаемые заявителем помещения; обособленное подразделение в Шарканском районе Удмуртской Республики, занимает нежилое помещение на основании договора аренды, срок действия которого менее одного года; в помещениях архива отсутствует запасной выход, не скрыта электропроводка, стены покрыты бумажными обоями, стеллажи изготовлены из ДСП; отсутствуют запираемые, распашные наружу решетки на окнах, охранная сигнализация, контрольно-измерительные приборы температуры и влажности воздуха; отсутствует пожарная сигнализация.

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения носят устранимый характер и не могут являться основанием для отзыва аккредитации.

В силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана в случае: несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения; непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях; возникшего несоответствия аккредитованной организации требованиям настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.1 Положения одним из требований, предъявляемых к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, является наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» и от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее Закон № 125-ФЗ) архивное дело в Российской Федерации – это деятельность не только государственных органов, но и органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и архивных документов.

Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации (ст. 7 Закона № 125-ФЗ, пункт 14 Постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 г., пункт 13 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 07.06.2006 г. № ГКПИ06-532, согласно которой архивы БТИ как информационные ресурсы, созданные за счет государственных средств, являются государственной собственностью и решение вопроса об отнесении их к федеральной собственности либо к собственности субъекта РФ отнесено к исключительной компетенции Правительства РФ и субъектов РФ.

Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяя перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, закрепляет, что в собственности муниципальных районов могут находиться архивные фонды, в том числе кадастр землеустроительной и градостроительной документации, а также имущество, предназначенное для хранения указанных фондов (п. 10 ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ документы Архивного фонда РФ, находящиеся в государственной собственности, хранятся временно в государственных органах, государственных организациях, создаваемых ими архивах в течение установленных сроков, а также в муниципальных архивах в случае наделения органа местного самоуправления муниципального района или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Законом Удмуртской Республики от 29.12.2005г. № 82-РЗ органы местного самоуправления муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» наделены полномочиями по временному хранению в муниципальных архивах архивных документов, относящихся к собственности Удмуртской Республики.

Постановлением главы администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 24.01.2006 г. № 30 (л.д. 20, том 2) местом хранения рабочей документации по технической инвентаризации объектов недвижимости Якшур-Бодьинского района определено «Якшур-Бодьинское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации».

Доводы Управления о том, что при вынесении решения об отзыве аккредитации у МУПТИ вопрос о принадлежности документов не ставился, а оценивалась техническая возможность хранения документов, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно Протокола № 9 от 05.09.2006 г. (л.д. 109-110, том 1) такое основание для отзыва аккредитации как отсутствие у МУПТИ технической возможности хранения документов в тексте протокола не указано.

При рассмотрении вопроса о соответствии МУПТИ требованиям п. 2.1 Положения (пункт 3 Протокола № 9) в части наличия у организации возможности ведения архива как нарушение поименовано «не представление рабочей группе документов, подтверждающих наделение органа местного самоуправления муниципального района отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов у МУПТИ имелись полномочия и возможность ведения архива в соответствии с требованиями законодательства. Обратное Управлением не доказано, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что часть нарушений действительно имеет место, вместе с тем данные нарушения не могут служить основанием для отзыва у предприятия аккредитации, следствием которой является невозможность для предприятия осуществлять его основной вид деятельности.

Часть выявленных нарушений носит устранимый характер, а именно: отсутствие вывески с полным наименованием МУПТИ, адресом и режимом работы; отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на занимаемые заявителем помещения (право хозяйственного ведения на занимаемые помещения подтверждено и может быть зарегистрировано (Свидетельство серии 18АА № 083560 от 02.09.2005г. и Постановление главы администрации муниципального образования № 101/29 от 29.10.1999г. - том дела 1, листы 36-37)); отсутствие в помещениях архива запасного выхода, открытая электропроводка, наличие на стенах бумажных обоев, использование стеллажей изготовленных из ДСП; отсутствие запираемые, распашных наружу решеток на окнах, охранной сигнализации, контрольно-измерительных приборов температуры и влажности воздуха.

Нарушение, выразившееся в отсутствии в помещении архива пожарной сигнализации, предприятием устранено (справка начальника ОГПН Якшур-Бодьинского района – том дела 1, лист 150).

Оценка допущенных предприятием нарушений как несущественных произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод о том, что такие нарушения не могли являться безусловным основанием для отзыва аккредитации предприятия, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания для отзыва аккредитации по п. 2.1. Положения в связи с тем, что у МУПТИ имеется обособленное подразделение в Шарканском районе, занимающее помещение по договору аренды со сроком аренды менее 1 года, в то время как по Положению такой срок должен быть не менее чем на 1 год, судом отклонен.

Действительно по п. 2.1. Положения одним из требований к организации для ее аккредитации является наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на 1 год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

Между тем, пункт 2.1 Положения не предусматривает, что требование к помещениям предъявляется по каждому обособленному подразделению. Кроме того, как видно из Заключения № 11 от 21.08.2006 г. и Протокола № 9 от 05.09.2006 г. обособленные подразделения в Шарканском и Завьяловском районах не проверялись, в связи с чем вопросы размещения в них сотрудников аккредитованной организации и ее архива не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы в отношении выявленных расхождений в технических паспортах, выполненных МУПТИ, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку в Протоколе № 9 комиссия не указала какие именно