Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А60-8170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5648/2007-АК

г. Пермь

28 августа 2007 года                                              Дело № А60-8170/2007-С6         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району  г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 года по делу № А60-8170/2007-С6, принятое судьей Окуловой В.В.,    

по заявлению открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа,

 в отсутствие представителей налогового органа, общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования от 05.12.2006 № 45278 и решения налогового органа от 05.03.2007 № 90 в части пеней в размере  2 190 229 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным требование налогового органа от 05.12.2006  и решение от 05.03.2007 № 90 в части пеней на сумму 2 190 229 руб. 63 коп. 

С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным требования налогового органа, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не могут свидетельствовать  о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием  для признания недействительным  требования об уплате налогов.

Также налоговый орган оспаривает решение суда в части взыскания с него госпошлины в размере 4 000 руб.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество, будучи также извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что в адрес общества направлено требование от 05.12.2006 № 45278 об уплате налогов и пеней в общей сумме 2 847 136 руб. 16 коп. в срок до  26.12.2006 г.

Поскольку требование  не было исполнено  налогоплательщиком  в установленный срок, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества,  налоговый орган вынес решение от 05.03.2007 № 90 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента – организации).

Посчитав, что  данные требование и решение являются незаконными в части  взыскания пеней, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования , суд исходил  из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение ст. 69 Кодекса и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса  налогоплательщик обязан  самостоятельно  исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику  требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса  требование об уплате  налога должно содержать  сведения о  сумме задолженности  по налогу,  размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и  обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые  устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности  включения в требование  об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан  документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога  и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать  расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», в требовании  об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть  указаны размер  недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть  данные,  позволяющие налогоплательщику определить обоснованность  начисления пеней.

Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого  принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества  не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, периоды образования задолженности, периоды начисления пеней, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно признал, что оспариваемое требование  не соответствует  требованиям ст. 69 Кодекса.

Между тем, формальные нарушения налоговым органом  положений, установленных  п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать  о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика  и являться основанием  для признания недействительным  требования об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может  быть признано  недействительным только в том случае, если оно не  соответствует  действительной обязанности налогоплательщика  по уплате налогов, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Судом сделан неверный вывод  о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем, перечисленным в требовании обязательствам.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога  в установленный срок производится взыскание налога  за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем  взыскания  налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии  со ст.  ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если  иное не предусмотрено  Налоговым  кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет  средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного  для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах  налогоплательщика  или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества  налогоплательщика  или  налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Названные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05.

В п. 1 ст. 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

П. 6 ст. 75 Кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Согласно п. 6 ст. 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 Кодекса.

По п. 3 ст. 48 Кодекса бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, исходя из анализа ст.ст. 46, 47, 48 и 70 Кодекса следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 Кодекса) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 Кодекса).

Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 Кодекса порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

В данном случае оспариваемое решение датировано 05.03.2006 года,  следовательно, необходимо исчислять срок для начисления пени следующим образом: 60 дней (срок для вынесения решения о взыскании задолженности) + 20 дней (срок исполнения требования в добровольном порядке) + 3 месяца (срок направления требования с момента наступления срока уплаты задолженности).

Таким образом, налоговым органом правомерно выставлено требование о взыскании пени, которые начислены с 16.08.2006 года.

Поскольку пени начислены согласно данным карточки лицевого счета налогоплательщика нарастающим итогом по входящему сальдо, из которой видно, что недоимка образовалась ранее указанного срока, следовательно, требование и решение о взыскании пеней, начисленных за период наличия недоимки по 16.08.2006 года, являются неправомерными.

На иную сумму задолженности, то есть на недоимку по текущим платежам, наличие которой усматривается из представленных налоговым органом расчетов, пени начислены правомерно.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу изложенного, оспариваемые требование и решение налогового органа подлежат признанию недействительными, в части взыскания пеней, начисленных до 16.08.2006 года, в связи с несоответствием действующему законодательству, что нарушает права налогоплательщика, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку, срок исчисления и взыскания пеней по которой истек.

Довод о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку имеет место освобождение от ее уплаты в порядке, предусмотренном подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного