Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А50-3655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4768/07-АК

г. Пермь

23 августа 2007 года                                                          Дело № А50-3655/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю

на решение от 22.05.2007 г. по делу № А50-3655/2007-А14

Арбитражного суда  Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Квашнина И.В.

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Медведев С.С., паспорт, доверенность от 16.04.2007 г.

от ответчика: 1) Кузнецова Е.Л., удостоверение, доверенность от 16.02.2007 г.

                       2) не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квашнин  Иван Владимирович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 12697 дсп от 21.12.2006г., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2003-2005 г.г. и 1 полугодие 2006г., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005г. и 1 полугодие 2006г. в размере 4680 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и 1 полугодие 2006г. в размере 10 290 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением от 22.05.2007г. суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005-2006 г.г. в сумме 4680 руб., исчисления пени в сумме 951,67 руб. и штафа по ст. 123 НК РФ за 2005-2006 г.г. в сумме 11466 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 1 полугодие 2006 г. в размере 10290 руб., пени в сумме 978,58 руб., штрафа за 2005 г. по п. 2 ст. 27 ФЗ № 16-ФЗ в сумме 504 руб., а также в части штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9015 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 78259 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным доначисление НДФЛ за 2005г. и 1 полугодие 2006г. в сумме 4680 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ,  а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и 1 полугодие 2006г. в сумме 10290 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы его жалобы сводятся к тому, что доначисление сумм НДФЛ и страховых взносов, рассчитанных на основании свидетельских показаний является правомерным. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие в резолютивной части решения суда первой инстанции описок (опечаток) в указании суммы налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.

Предприниматель отзыв на жалобу инспекции не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Считает решение в  оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, поскольку доначисление НДФЛ и страховых взносов произведено налоговым органом на основании свидетельских показаний заинтересованного лица, которые не соответствуют действительности.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 31.07.2006 г.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.12.2006г. № 12697 дсп о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен НДФЛ за 2005г. и 1 полугодие в общей сумме 9 555 руб., соответствующие  пени и штраф по ст. 123 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и 1 полугодие 2006 г. в сумме 10290 руб., соответствующие пени и штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о выявленных случаях неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами – работниками заявителя в виде заработной платы, а также с доходов, полученных работником Уржумовой И.И. в виде сокрытой заработной платы; не исчисления и неуплаты страховых взносов с выплат, произведенных своим работникам в виде заработной платы.

Данное решение обжаловалось предпринимателем в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2007г. №18-22/38 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа только с заработной платы физических лиц, работавших у предпринимателя по трудовым договорам; неправомерности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с их частичной уплатой, наличия переплаты.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности доначисления НДФЛ за 2005г. и 1 полугодие 2006г. в общей сумме 9555руб. с доходов, полученных физическими лицами (работниками предпринимателя) в виде заработной платы, а также с доходов, полученных работником Уржумовой И.И. в виде сокрытой заработной платы; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и 1 полугодие 2006г. в размере 10290 руб. с выплат, произведенных своим работникам в виде заработной платы, а также пени и штрафов, связанных с доначислением НДФЛ и страховых взносов.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель работал с применением наемного труда. По трудовым договорам, зарегистрированным в Администрации Комсомольского сельского поселения, представленным к проверке, установлено, что у предпринимателя с апреля 2006г. работали в 5 человек (бухгалтеры Куляшова С.А., Оглезнева О.Г. и Волкова М.И., продавцы – Оглезнева Е.Г.. и Сычева О.Я.). Работник Уржумова И.И. работала у предпринимателя с сентября 2005 г. без заключения трудового договора.

Из свидетельских показаний вышеперечисленных работников следует, что предприниматель в 2005 г. и 1 полугодии 2006 г. выплачивал им заработную плату. При этом НДФЛ за указанный период заявителем не исчислялся и не удерживался.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено 7 случаев неправомерного неперечисления и неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ, с доходов, полученных физическими лицами – работниками предпринимателя, всего на сумму 9 555 руб. Сумма неперечисленного НДФЛ за 2005 год составила  2340 руб. и за 1 полугодие 2006 г. –  7215 руб.

Данная сумма налога была определена инспекцией следующим образом:

- сумма в размере 4875 руб. была определена как сумма налога, исчисленного из заработной платы, установленной в трудовых договорах, а также свидетельских показаний работников Куляшовой С.А., Оглезневой О.Г., Волковой М.И., Оглезневой Е.Г. и Сычевой О.Я.,

- сумма налога в размере 4680 руб. была определена, исходя только из свидетельских показаний Уржумовой И.И.

Материалами дела подтверждается, что работник Уржумова И.И. была принята к предпринимателю на работу без заключения трудового договора, выдача ей заработной платы производилась без росписи в ведомости в получении денежных средств (решение – том дела 1, лист 42, свидетельские показания – том 2, лист 66).

Поскольку обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм НДФЛ возникает у налогового агента при фактической выплате дохода, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Решение налогового органа по результатам проверки должно быть обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний самого же работника Уржумовой И. И. При этом документальных доказательств получения спорных сумм доходов инспекцией не представлено.

Кроме того, доначисление НДФЛ и страховых взносов в отношении продавца Уржумовой И.И. (расчеты на л.д. 29, 31 том дела 2) произведено инспекцией, исходя из размера заработной платы в сумме 6000 рублей в месяц (указанной ей же в свидетельских показаниях - том дела 2, лист 67), в то время как заработная плата работников, принятых предпринимателем на должность продавца, согласно трудовых договоров составляла 2000-3000 рублей в месяц.

Таким образом, налоговым органом с достоверностью не доказан факт выплаты доходов данному работнику и размер такого дохода в спорном периоде. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 4860 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ, в отношении работника Уржумовой И. И. подлежит признанию недействительным. Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на уплату НДФЛ по чекам-ордерам № 14845 и № 14844 от 17.01.2007г. (том дела 2, лист 147) арбитражным апелляционным судом отклонена, так как уплата произведена после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и не влияет на законность оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения недействительности решения налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 11 466 руб., в то время как в соответствии с решением по выездной проверке налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1911 руб., признан арбитражным апелляционным судом обоснованным. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доначисление страховых взносов по работникам Оглезневой О. Г., Волковой М. И., Оглезневой Е. Г., Кулешовой С. А., Сычевой О. Я., а также пени и штрафа произведено инспекцией правомерно. Решение инспекции основано на свидетельских показаниях, трудовых договорах с работниками, в которых зафиксирован размер заработной платы. Расчет страховых взносов предпринимателем не оспорен и не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с их уплатой предпринимателем, и, соответственно, неправомерном исчислении от этих сумм пени и штрафа, сделан необоснованно.

На