Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-1108/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производилось начисление заработной платы предприятиями – исполнителями по договору оказания услуг по предоставлению персонала. Возражений по определению налоговой базы работников заявителем апелляционной жалобы не приведено.

         В соответствии со ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

         Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

         Заключение налогоплательщиком договоров предоставления персонала с целью оформления  выплаты заработной платы через предприятия, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающих ЕСН, свидетельствует о совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, за совершение которых предприятие обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, достаточность доказательств определяется их совокупностью.

         Представленные сторонами доказательства по делу оценены судом первой инстанции по правилам указанной статьи и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки договоров предоставления персонала судом отклоняются, поскольку при рассмотрении спора судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога по результатам проверки, и в этих целях судом дана правовая оценка названных договоров.

         Действительно, как справедливо указано в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров о предоставлении работников (персонала) сторонними организациями. Вместе с тем при оценке деятельности предприятия по соблюдению налогового законодательства для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить как наличие разумных и деловых целей участников рассматриваемых договоров, так и реальность его исполнения.

         Как установлено судом выше, материалами дела не подтверждается, что предприятия – исполнители по договору оказания услуг совершали какие-либо действия по подбору персонала для Общества. Доказательств того, что договора заключались с иной целью, кроме неправомерного снижения налоговых обязательств, заявителем не представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции расчет, которым подтверждается сокращение количества предоставленных работникам отпусков без сохранения заработной платы за 2005г., выводов суда о цели заключения договора не опровергает.

         С учетом приведенной судом правовой оценки правоотношений сторон по договору предоставления персонала, а также цели создания предприятий – исполнителей по указанным договорам, доводы заявителя жалобы о том, что в ОАО «Автотранспорт» направлялись работники, ранее не имевшие трудовых отношений с Обществом, судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

         Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и приводимым в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит, апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2007г. по делу А60-1108/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Автотранспорт» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий:                                  Л.Х.Риб

 Судьи:                                                                    Н.М. Савельева

                                                                                 С.П. Осипова