Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-1108/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                №17АП-4561/07-АК

г. Пермь                                                            

22 августа 2007г.                                                    Дело №А60-1108/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автотранспорт»            

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области от 14 мая 2007г.

по делу № 60-1108/2007-С6, принятого судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Автотранспорт»

к    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО «Автобус», ООО «Экипаж», ООО «Настроение», ООО «Грузовик», ООО «Ремонтник»

о признании недействительным решения  налогового органа

при участии:

от заявителя: Мерзляков В.В., Серебренников А.Н. – представители по доверенности от 1.08.2007г., Ощепков В.П. – руководитель, предъявлены паспорта;

от налогового органа: Шишко А.Г., Вахрушева О.Н.–представители по доверенности от 6.02.2007г., предъявлены удостоверения;

представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области от 28.12.2006г. №121 в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 837448руб., начисления ЕСН в размере 2093619руб., пени по налогу  - 148928,59руб.

         Решением арбитражного суда от 14.05.2007г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

         В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в судебном акте оценки договоров заявителя с третьими лицами об оказании услуг по предоставлению персонала. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что указанные договора заключались не с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств, целью заключения договора являлось сокращение расходов предприятия, оптимальный подбор кадров и рациональное использование рабочего времени работниками, оптимизация производственного процесса и улучшение качества осуществляемых перевозок.

         По мнению заявителя жалобы, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты обеспечения Обществом работников, трудовой договор с которыми заключен третьими лицами и направленных для выполнения работ по договорам персонала, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, обеспечение их путевками, а также использование бланков авансовых отчетов Общества предприятиями – третьими лицами, хранение бухгалтерских документов и трудовых книжек работников предприятий – третьих лиц в помещениях бухгалтерии и отдела кадров Общества не свидетельствуют о ничтожности договоров персонала, и обусловлены сложившимися между Обществом и названными предприятиями хозяйственными отношениями.

         Оспаривая судебный акт, Общество ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-1104/2007-С8, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

         Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив возражения письменно в отзыве на жалобу. По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала заключены с единственной целью  неправомерного уклонения от уплаты ЕСН, фактически трудовые отношения между уволенными работниками и заявителем  по настоящему делу сохранились, каких-либо производственных целей при заключении договора стороны не преследовали.

         Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

         Как видно из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом выездной проверки деятельности по соблюдению налогоплательщиком налогового законодательства за период 1.01.2003г по 31.12.2005г., на основании акта проверки от 8.12.2006г. №121, налоговым органом вынесено решение №121 от 28.12.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, Обществу дополнительно начислен ЕСН в размере 2093619руб. и пени за его неуплату в сумме 148928,59руб. (т.1 л.д.8-27, 28-49).

         Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы проверяющих о том, что  ООО «Автотранспорт» была создана схема уклонения от уплаты ЕСН, смысл которой заключается в том, что работники предприятия при фактически продолжающихся трудовых правоотношениях увольняются и формально трудоустраиваются в специально зарегистрированные для указанных целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие ЕСН. Выплата заработной платы производится предприятием через  указанные организации. 

         Рассматривая спор, суд первой инстанции  признал обоснованными выводы Инспекции, указав, что налогоплательщиком использована противозаконная схема получения налоговой выгоды, при которой увольнение работников и последующее привлечение этих же работников к выполнению той же работы на условиях договоров о предоставлении персонала не имели иной  разумной деловой цели, кроме  как  получения налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет   ЕСН.

         Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим налоговому законодательству, обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 234 Налогового кодекса РФ единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно ст. ст. 235, 236 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

         При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

         ОАО «Автотранспорт» зарегистрировано и осуществляет деятельность с 1993г., основными видами деятельности являются пассажирские перевозки и коммерческие перевозки грузов, для осуществления которых предприятием получены лицензии сроком действия до 13.01.2009г., численность работников предприятия в 2003, 2004гг. составляла 506 и 461 чел.  соответственно.

         27,28.12.2004г. были зарегистрированы предприятия ООО «Автобус», ООО «Экипаж», ООО «Настроение», ООО «Грузовик», ООО «Ремонтник», место нахождения названных предприятий совпадает с местом нахождения заявителя - г.Верхняя Пышма, ул.Советская, 2, предприятия находились на упрощенной системе налогообложения. Должностные лица ОАО «Автотранспорт» были трудоустроены и выполняли аналогичные функции во вновь созданных предприятиях (экономист, бухгалтер, инспектор отдела кадров).

         1.01.2005г. заявителем и вышеназванными предприятиями заключены договора о предоставлении персонала (т.5 л.д.18,56, 89,120), согласно условиям договоров исполнителям (вновь созданным предприятиям) поручено набирать работников в соответствии с потребностями заказчика (ОАО «Автотранспорт»), формировать из набранных работников персонал, отвечающий требованиям заказчика и направлять работников в распоряжение последнего для выполнения управленческих и производственных функций.

         31.12.2004г. большая часть работников ОАО «Автотранспорт» (352чел.) были уволены из предприятия в порядке перевода во вновь созданные предприятия. Как следует из объяснений работников, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инициатива увольнения исходила от руководителей ОАО «Автотранспорт», с 1.01.2005г. эти работники направлены в ОАО «Автотранспорт» по договорам о предоставлении персонала и выполняли прежние трудовые обязанности, действия по переводу и увольнению работников совершались в течение 1-2 дней (т.25 л.д.2-19).

         Представленными в материалы дела документами подтверждается, что трудовые обязанности работников остались неизменными, прохождение медицинского осмотра, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты осуществлялось прежним работодателем (заявителем), работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, выполняли установленные на данном предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, обеспечение санаторно-курорными путевками и путевками в детские оздоровительные лагеря также осуществлялось ОАО «Автотранспорт» за счет собственных средств. Направленным по договору персонала работникам заработная плата выплачивалась в кассе предприятия, в таком же порядке выдавались денежные средства на иные цели (командировочные).

         Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком документально, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения Общества и уволенных работников продолжались после 1.01.2005г., в целом правоотношения между работниками, направленными по договору оказания услуг по предоставлению персонала, и заявителем характеризуются как отношения работника и работодателя, соответственно, увольнение работников из ОАО «Автотранспорт» носило формальный характер, противоречит смыслу,  значению и целям положений трудового законодательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

         При проведении 7.11.2006г. осмотра помещений ОАО «Автотранспорт» установлено, что трудовые книжки работников, уволенных из ОАО «Автотранспорт» и направленных на работу по договору персонала, а также бухгалтерские документы вновь созданных предприятий  хранились в отделе кадров и бухгалтерии Общества, что отражено в протоколе осмотра (т.38 л.д.141,142).

         Согласно условиям договора на предоставление персонала, стоимость выполненных по договору работ определялась исходя из заявки заказчика и затрат исполнителя по предоставлению, управлению и содержанию работников, включая все компенсационные выплаты исполнителя, обусловленные трудовыми отношениями исполнителя с персоналом (п.5.1 договора). Ежемесячно предприятиями, участниками договора, составлялись акты приемки оказанных услуг, в которых отражено количество направленных работников и стоимость оказанной услуги.

         Приложением к договору является расчет стоимости услуг, из которого не представляется возможным установить, как формировалась оплата стоимости услуг по договору. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, основную часть оплаты по договору составляла заработная плата работников, выполнявших трудовые функции в ОАО «Автотранспорт».

         Материалами дела не подтверждается, что предприятия – исполнители по договору оказания услуг по предоставлению персонала самостоятельно совершали какие-либо действия по подбору персонала, поскольку подавляющее большинство работников, направленных в ОАО «Автотранспорт» до 31.12.2004г. являлись работниками этого же предприятия. Следует также отметить, что вновь созданные предприятия не имели хозяйственных взаимоотношений с иными предприятиями, кроме ОАО «Автотранспорт», какой-либо деятельности не осуществляли, иных денежных средств, кроме перечисляемых заявителем, предприятиям не поступало.

         Проанализировав взаимоотношения ОАО «Автотранспорт» с ООО «Автобус», ООО «Экипаж», ООО «Настроение», ООО «Грузовик», ООО «Ремонтник» по договорам оказания услуг по предоставлению персонала, суд пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора у предприятий не было деловых и разумных целей, имеющих производственный характер, договора заключены с единственной целью реализации «схемы» неправомерного уклонения от уплаты ЕСН.

         Смысл применяемой схемы заключается в  том, что с уменьшением фонда оплаты труда при увольнении работников, уменьшается налоговая база по ЕСН и, соответственно, сумма подлежащего уплате налога, при этом работники после расторжения трудовых договоров продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. В свою очередь предприятие, с которым работник заключил трудовой договор, находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает ЕСН.

         Частью этой схемы является создание предприятий, с которыми в последующем заключены договора по оказанию услуг по предоставлению персонала, цели осуществления предпринимательской деятельности учредители предприятия при его создании не преследуют.

         Поскольку в рассматриваемом случае перечисляемые ОАО «Автотранспорт» денежные средства в ООО «Автобус», ООО «Экипаж», ООО «Настроение», ООО «Грузовик», ООО «Ремонтник» фактически использовались на выплату заработной платы работникам ОАО «Автотранспорт», выплаченные в качестве заработной платы денежные средства в соответствии со ст.236 НК РФ включаются в облагаемую ЕСН налоговую базу ОАО «Автотранспорт», сумма исчисленного налога подлежит уплате в бюджет.

         Определение налоговой базы для исчисления налога произведено налоговым органом в соответствии со ст.ст.237, 238 Налогового кодекса РФ. Для определения налоговой базы использованы лицевые счета работников, на основании которых