Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-19597/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковского счета в размере 44 299 629 руб. позволил бы  внести в кассу  14 128 070 руб. 68 коп. в 2003 г.  и 8 010 930 руб. 12 коп.  в 2004 г.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что предприниматель в период с 1999 г.  по 2001 г.  открывал банковские счета, приобретал и в последующем  реализовывал имущество, то есть располагал денежной суммой в размере нескольких миллионов рублей.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются сведения о том, что предпринимателем за период с 2000 г. по настоящее время в единоличную собственность  приобретены  две жилые  квартиры, нежилое помещение, земельный участок,  а также четыре  грузовых и два легковых автомобиля.

Судом верно отклонена ссылка предпринимателя на получение им денежных средств по договору займа от 30.01.2002 г., поскольку возврат произведен до апреля 2002 г.,  то есть за период, когда начисления отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на показания свидетелей Вершининой Т.А.,  Шатминовой  Т.А., которые, по его мнению, являются доказательствами того, что налогоплательщик периодически вносил ранее заработанные денежные средства для инкассации в банк, рассмотрена судом.

В частности, суд правомерно не принял  в качестве  доказательства по делу объяснительную кассира  Вершининой Т.А., поскольку документ составлен сторонним лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, адресован а адрес Арбитражного суда при отсутствии предложения со стороны судебного органа представить свои пояснения в письменном виде.

Указанные выше существенные нарушения процессуального законодательства были устранены судом.

Как следует из протокола судебного заседания данное лицо было допрошено в ходе рассмотрения дела, из объяснений которой следует, что кассир подтвердил факт внесения предпринимателем  в среднем  два раза в неделю денежных средств в кассу торговых точек.

Дать пояснения о минимальном и максимальном размере вносимых  сумм, временном промежутке, когда совершались  такие действия, сохранения  в настоящий момент такой практики свидетель затруднился.

Также судом оценен протокол допроса свидетеля Шатминовой С.А. от 13.09.2005.

Как усматривается из протокола, свидетелю сообщили о том, что он вызван для допроса по вопросу проведения выездной проверки предпринимателя за период с 2002 по 2004г.

Из показаний Шатминовой С.А. усматривается, что сдаются денежные суммы выручки от продажи товаров за наличный расчет путем выписки документов на отпуск товара и отбития кассового чека. Других  денег инкассация не получает. 

   Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения денежных средств из других, помимо предпринимательской деятельности источников, принимая во внимание банковские документы с указанием на зачисление торговой выручки, а также учитывая систематический характер такого рода операций, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части и правомерности взыскания с предпринимателя  штрафных санкций.

 Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также проверяющими в ходе выездной проверки исключены из профессиональных налоговых вычетов 606 026 руб. 10 коп. – расходы, связанные с приобретением  у открытого акционерного общества «Аорта»  здания  непроизводственного назначения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, сославшись на отсутствие у предпринимателя права на профессиональный вычет вследствие того, что им не представлено доказательств возникновения права  на приобретенный объект.

При этом суд принял во внимание указание Федерального арбитражного суда Уральского округа, согласно которым рассматривая данный эпизод, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя на  приобретенное здание, как условие, необходимое  для включения в расходы затрат  по приобретению  объекта  основных средств.

В соответствии со ст. 221 Кодекса  предприниматели при  исчислении  налоговой базы  по доходам, полученным ими от осуществления  предпринимательской деятельности, в соответствии с  п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на  получение профессиональных  налоговых вычетов в сумме фактически  произведенных  ими и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных  с извлечением доходов.

При этом  состав указанных расходов, принимаемых к вычету,  определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке,  аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2004г. предпринимателем  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому  открытое акционерное общество «Аорта»  обязуется передать в собственность, а предприниматель  принять и оплатить нежилое блочное здание   холодильника Литер «А», расположенное по адресу: г. Нижний Тагил,  ул. Вогульская, площадью 655,8 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость  передаваемого  по договору Здания  составляет: 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Уплата цены  за объект недвижимого  имущества здания произведена налогоплательщиком путем  подписания  трех актов  проведения взаимного  зачета между ОАО «Аорта» и предпринимателем от 31.03.2004, от 16.04.2004, от 30.04.2004.

При этом здание  представляет собой основное средство, предназначенное  к использованию в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

Согласно  п. 1 ст. 256 Кодекса  амортизируемым имуществом  в целях  главы 25 Кодекса  признается имущество,  результаты  интеллектуальной деятельности  и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой)  используются им для  извлечения  дохода и стоимость которых  погашается  путем  начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается  имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с Порядком  учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства  Российской Федерации  по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, такое основное средство относится к амортизируемому имуществу (согласно п. 30 Порядка), принимаемому на учет  по первоначальной стоимости, определяемой  (согласно  п. 37 названного Порядка) в соответствии с разделами 7 и 8 Порядка, то есть  стоимость  такого  имущества включается в расходы предпринимателя, связанные   с предпринимательской деятельностью, постепенно через  амортизационные  начисления, осуществляемые в течение  определенного  предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества (согласно п. 33 названного Порядка).

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в использование (согласно п. 41 Порядка) и включен  в соответствующую амортизационную группу.

При этом в соответствии  с п. 36 Порядка основные средства, права на которые  подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав  соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного  факта подачи документов на  регистрацию указанных прав.

Как установлено судом, документы, подтверждающие факт обращения  в регистрационный орган для регистрации перехода  права собственности предприниматель не представил.

Поскольку доказательства возникновения права  на отнесение  к профессиональным вычетам затрат на приобретение  объекта не представлено, своим правом на выбор  амортизационной группы в отношении  приобретенного  основного средства сторона не воспользовалась, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду и взыскал штраф.

Ссылка предпринимателя на то, что суд ошибочно посчитал, что данные денежные средства представляют собой оплату за приобретенный налогоплательщиком объект недвижимости, в то время как данная сумма представляет собой затраты на приобретение рыбы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств получения предпринимателем дохода от реализации рыбы в материалах дела не имеется. А в связи с тем, что отсутствует объект обложения НДФЛ, отсутствует и право на вычет.

Также не рассматривается арбитражным апелляционным судом и дополнение к апелляционной жалобе, поскольку оно содержит новые основания, что является недопустимым при пересмотре решения суда в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу № А60-19547/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ольховикова  И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                        Н.П. Григорьева

                                                                                      Р.А. Богданова