Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-19597/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4805/07-АК

г. Пермь

22 августа  2007 г.                                            Дело №  А60-19597/2006-С5 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей   Богдановой Р.А.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ольховикова  И.Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.05.2007 по делу    №  А60-19597/2006-С5,  принятое судьями Соловцовым  С.Н.,   Горбашовой И.В.,  Евдокимовым  И.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)  к предпринимателю о взыскании  6 189 801 руб. налогов, пеней, санкций,

по встречному заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей:

налогового органа -  Гордиенко  Е.И. (доверенность  от 09.01.2007, удостоверение УР № 089664), Силаевой Т.Ф. (доверенность  от 16.01.2007, удостоверение УР № 089549),

предпринимателя –  Кузнецовой Е.Б. (доверенность  от 20.08.2007, паспорт серии  65 04 № 093380), Семеновой  М.А. (доверенность от 29.01.2007, паспорт серии  65 04 № 379832), Речкина  Р.В. (доверенность  от  29.01.2007, паспорт серии 65 02 № 103215),

                                             У С Т А Н О В И Л:

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 6 189 801 руб. налогов, пеней, санкций.

Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа  от 14.07.2006 № 20-14/205  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 в  удовлетворении  требований инспекции  о взыскании штрафов  в общей сумме  798 235 руб.  отказано. 

В отношении требований о взыскании с налогоплательщика  исчисленных налогов  и пеней производство  по делу прекращено  на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования  предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2007  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006  изменено.

Требования инспекции удовлетворены в части  взыскания штрафов в общей сумме 370 092 руб. 50 коп.,  начисленных на основании  п. 1 ст. 122 Кодекса.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение инспекции признано  недействительным, за исключением  доначисления 1 580 377 руб. 50 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 270 085 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), в сумме  соответствующих пеней и штрафов, а также в части  уменьшения налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость  на сумму 43 448 руб. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 27.03.2007  решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.10.2007  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2007 отменены в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в коллегиальном составе в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

С предпринимателя взыскано в доход бюджета 553 767 руб. 94 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Производство по делу в части взыскания с предпринимателя  НДФЛ, ЕСН в общей сумме  4 285 470  руб., 1 106 096 руб., соответствующих пеней прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречное требование предпринимателя  удовлетворено частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 14.07.2006 №  20-14/205  в части доначисления 1 322 660 руб. 15 коп. НДФЛ, 212 065 руб.  ЕСН с начислением соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде   штрафа в сумме 244 467 руб. 06 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по эпизодам включения в налоговую базу налогоплательщика  по НДФЛ  и ЕСН  личных средств в размере 14 128 070 руб. за 2003 г. и 8 010 939 руб. 12 коп. за 2004 г., а также непринятия в расходы предпринимателя затрат в сумме 606 026 руб. по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Аорта», соответствующих пеней, а также  штрафа за неуплату НДФЛ  и ЕСН  за 2003г. и 2004 г.  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил на налогоплательщика бремя доказывания, в то время как налоговый орган не представил доказательств соответствия решения инспекции законодательству о налогах и сборах.

Также суд необоснованно не дал оценку объяснениям Вершининой Т.А.

Что касается допроса свидетеля Шатминовой С.А., то по мнению предпринимателя, ее пояснения не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что из допроса не ясно за какой период допрашивался свидетель и какой вопрос ему задан.

Также суд не принял во внимание доказательства, представленные предпринимателем, подтверждающие, по его мнению, наличие сбережений от деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Кроме этого, судом неправильно сделан вывод о произведенных предпринимателем расходов в сумме 606 026 руб. 10 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что данные денежные средства представляют собой оплату за приобретенный налогоплательщиком объект недвижимости.

В данном случае, спорная сумма представляет собой затраты предпринимателя на приобретение рыбы.

Представители налогового органа  возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представителями предпринимателя была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней. Кроме этого, представители предпринимателя в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнение.

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части по двум эпизодам следует оставить без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период  2002, 2003, 2004 г., по результатам которой составлен акт от 23.01.2006 № 20-14/43.

Рассмотрев акт, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанному акту, инспекцией принято решение от 14.07.2006 № 20-14/205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В частности, решением налогового органа предпринимателю доначислен НДФЛ за 2003 и 2004 г. вследствие того, что налогоплательщик в нарушении положений Кодекса в целях налогообложения не учел доход, полученный от реализации товара.

Оспаривая данный вывод инспекции, предприниматель указал, что в проверяемом периоде вместе с деньгами, полученными в кассу от контрагентов за реализованный товар, периодически вносил в банк (инкассировал) ранее заработанные им денежные средства: в результате предшествующей трудовой деятельности в качестве коммерческого директора  ООО «Фасад», руководителя отдела  продаж ООО «Сфера-Е», получения денежных средств от  возврата  предоставленных ранее  займов, от продажи валюты, от продажи имущества.

Факт периодического внесения им ранее заработанных денежных средств для инкассации в банк подтверждается объяснениями кассира Вершининой Т.А.

 Разрешая спор в указанной части, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, согласившись с доводами налогового органа о  неправомерном не включении предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2003 г. выручки в сумме  14 128 070 руб. 68 коп., за 2004 г. – в сумме 8 010 939 руб. 12 коп.

При рассмотрении спора по данному эпизоду, судом была учтена позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, в соответствии с которой было указано на исследование вопроса о принадлежности спорных денежных средств предпринимателю.

Вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении  налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные  им как  в денежной, так и в натуральной  формах, или право  на распоряжение которыми  у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей  212 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки за 2003 г. установлен доход в сумме 53 777 178 руб., в то время как по данным налогоплательщика доход составил 38 082 523 руб. 32 коп., за 2004 г. доход по расчетам инспекции составил 46 636 030 руб., а по данным предпринимателя 38 625 090 руб.

В частности, расхождения в суммах 14 128 070 руб. 68 коп. и 8 010 939 руб. 12 коп. соответственно рассматриваются, по мнению налогового органа, в качестве выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в результате инкассации банком денежных средств с его торговых точек.

Доказательствами того, что налогоплательщик передавал на инкассацию только часть денежных средств, полученных от реализации товара, установлена инспекцией в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, данных об остатках товара, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета.

Как установлено судом, инкассация денежных средств осуществлялась ежедневно по адресам осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а именно с оптовых складов предпринимателя (ул. Вогульская, 39, ул. Фестивальная, 3) в режиме работы указанных  складов.

Из  представленных  в материалы дела первичных документов следует, что  размер  инкассированных  в торговых точках налогоплательщика денежных средств, систематически значительно превышал подтвержденную приходными  кассовыми ордерами торговую выручку.

Непосредственно кассирами предпринимателя  в торговых точках определялись  результаты хозяйственной деятельности за день, пломбировались сумки с полученными денежными средствами.

По расчетному счету  в банке  финансовые операции  проходили с  целевым назначением – «зачисление выручки».

Также судом правомерно учтено при рассмотрении спора указание Федерального арбитражного суда Уральского округа относительно оценки  доказательств, которые могут быть представлены сторонами о возможности  получения  денежных средств из иных  источников.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражения.

Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших  основанием для  принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно  ч. 5 ст.  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного правового акта  закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  или лица надлежащих  полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).

При этом следует отметить, что  согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении спора суд должен дать оценку  доводам лиц,  участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного  и непосредственного  исследования имеющихся  в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки  и исследования выясняется, что  содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.

При этом  никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства, представленные сторонами, из которых следует, что при осуществлении с 1995 г. предпринимательской деятельности предприниматель за период  с 1995 по 1997 г.  продекларировал величину налоговой базы в размере  20143  руб. 55 коп. с учетом деноминации.

В 1998 г.  налоговая база определена  предпринимателем в размере 0 руб. С 1999 по 2000 г. предпринимательская деятельность  не осуществлялась.

Трудовая деятельность  в должности  коммерческого директора ООО «Фасад» и руководителя  отдела продаж  в ООО «Сфера-Е» велась  до увольнения  в апреле 2001 г.

При этом не были представлены доказательства  получения дохода, который помимо пополнения