Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-3178/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4581/2007-АК

г.Пермь

22 августа 2007 года                                                         Дело № А60-3178/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по экономике и управлению имуществом Муниципального образования «Каменский городской округ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года                                   по делу № А60-3178/2007-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по экономике и управлению имуществом Муниципального образования «Каменский городской округ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Дубль-Гео», Общество с ограниченной ответственностью «Служба земельного кадастра»

о признании незаконными решения и предписания,

представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по экономике и управлению имуществом Муниципального образования «Каменский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.09.2006г. №30 о признании в действиях заказчика при размещении заказа на выполнение комплекса работ по созданию инженерно-топографических планов п.г.т.Мартюш и д.Брод нарушение ч.1 ст.27, п.15 ч.4 ст.22, ч.2 ст.28, ч.6 ст.11, ч.6 ст.22 Федерального закона №94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. и предписания от 25.09.2006г. №30 об устранении указанных нарушений в рок до 18.10.2006г., принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты, принятые антимонопольным органом являются законными, обоснованными и прав заявителя не нарушают.

Истец - Администрация Муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по экономике и управлению имуществом Муниципального образования «Каменский городской округ» с судебным актом не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона.

Ответчики - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Уральский центр земельного права», третьи лица -  ЗАО «Дубль-Гео», ООО «Служба земельного кадастра» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов  дела, 28.07.2006г. Администрацией был объявлен открытый конкурс на выполнение комплекса работ по созданию инженерно-топографических планов в масштабе 1:2000 п.г.т. Мартюш и д. Брод для последующей разработки генерального плана муниципального образования «Каменский городской округ» (л.д.30-32, 147), на участие в котором поступили три заявки: от ООО «Уральский центр земельного права», ООО «Служба земельного кадастра», ЗАО «Дубль - Гео».

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №13-3 от 12.09.2006г. конкурсной комиссией победителем открытого конкурса было признано ООО «Уральский центр земельного права» (л.д.128-129).

Не согласившись с данным решением конкурсной комиссии, 20.09.2006г. ЗАО «Дубль-Гео» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа на территории МО по размещению муниципального заказа – Администрации Каменского городского округа СО в лице Комитета по экономике и управлению имуществом (л.д.136-139), по результатам рассмотрения которой 25.09.2006г. антимонопольным органом вынесено решение №30 (л.д.148-149).

Согласно указанному решению в действиях Администрации при размещении заказа на выполнение комплекса работ по созданию инженерно – топографических планов п.г.т. Мартюш и д. Брод признано нарушение следующих норм Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: ч. 1 ст. 27 (выразившееся в допуске конкурсной заявки ООО «УЦЗП», не представившего все предусмотренные конкурсной документацией документы, к участию в конкурсе), п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч.2 ст. 28 (выразившееся в неопределении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации), ч.6 ст. 11 (выразившееся во включение в конкурсную документацию требования о представлении оригинала справки из налогового органа об отсутствии задолженности), ч. 6 ст. 22 (выразившееся в указании различного времени вскрытия конкурсных заявок в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации).

Названное решение явилось основанием для вынесения управлением предписания от 25.09.2006г. №30, в соответствии с которым Администрации предписано устранить выявленные нарушения в срок до 18.10.2006г. (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники конкурса находились в неравном положении относительно условий муниципального заказа в нарушение ст.ст.11, 27, 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ…». Таким образом, оспариваемые ненормативные акты, приняты антимонопольным органом законно и обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Государственный или муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 4 статьи 21 вышеуказанного Закона установлены требования к извещению о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пп. 11 п. 4 ст. 21 Закона в извещении указываются место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

Согласно ст.22 п.4 пп. 13 Закона конкурсная документация должна содержать сведения о месте, порядке, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона;

Пунктом 6 статьи 22 Закона установлено, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что данные о времени вскрытия конкурсных заявок, указанные в извещении о проведении конкурса (опубликованном в газете «Пламя» от 28.07.2006г.) и в конкурсной документации, размещенной на сайте различно. Данный факт сторонами и третьими лицами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что участники конкурса находились в неравном положении, поскольку не все обладали достоверной информацией о существенном условии проведения конкурса (дате вскрытия конвертов).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Администрации имеются нарушения ч. 6 ст. 22 Закона.

Сам по себе довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в связи с тем, что участники конкурса присутствовали при вскрытии конвертов с заявками, не свидетельствует о соблюдении в указанной части требований закона, а потому  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 20 Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены частями 4 и 5 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, в числе которых поименованы следующие: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом частью 6 статьи 28 Закона установлен запрет на использование иных, кроме предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что в качестве критериев оценки заявок на участие в извещении о проведении конкурса были установлены: цена контракта не более 3 200 000 руб., качество выполнения работ должно соответствовать СНиП, срок выполнения работ – до 20.12.2006, гарантия качества работ – 2 года (л.д.147).

В то же время п. 6 конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе указаны: минимальная твердая (фиксированная) стоимость выполненных работ, предложенная участником конкурса; соответствие всем требованиям конкурсной документации и действующему законодательству. Так же данный пункт конкурсной документации предусматривает, что в случае равенства минимальных ценовых предложений двух и более участников при равенстве всех критериев отбора победителем конкурса будет признан участник, подавший конкурсную заявку первым.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не прописан, что, как обоснованно указало управление в оспариваемом решении, является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч.2 ст. 28 Закона. Иного суду апелляционной инстанции Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается возражений Администрации муниципального образования в части непредставления участником конкурса – ОАО «Дубль-Гео» сметы, подтверждающей обоснованность предложенной цены, то они также не влекут отмену судебного акта, поскольку необходимость предоставления такого документа из конкурсной документации не усматривается. Указанный довод заявителя документально не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 ст. 65 Закона судом первой инстанции рассмотрена и ей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «УЦЗП», поскольку им был представлен не полный пакет документов, предусмотренный конкурсной документацией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 27 Закона устанавливает, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (п.1 ст. 27 Закона).  На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется