Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А50-5541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-5433/07-АК

г. Пермь

21 августа 2007 года                                                   Дело № А50-5541/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                         Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г.

по делу № А50-5541/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича

к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в возврате налога

при участии:

от заявителя: Масалева Н.Е., доверенность от 08.12.2006 г., паспорт

от ответчика: Кайгородова О.А., доверенность от 03.10.2006 г., паспорт

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 907 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Полагает, что после  вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, установленным субъектом РФ в соответствии с данной главой, кроме того,  налогоплательщик не доказал, что изменение законом субъекта РФ ставки налога на игорный бизнес ухудшает его  положение.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что излишней уплаты налога у предпринимателя не имеется, поскольку возникшая в карточке лицевого счета переплата не является реальной, а возникла в связи с представлением уточненных деклараций.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда не усматривает. Считает, что имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности, как субъект малого предпринимательства, на основании ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» платить налоги по тем ставкам, какие действовали на момент его государственной регистрации. Кроме того, налоговый орган неправомерно удерживает сумму переплаты, образовавшейся в результате повторной уплаты налога по вновь установленному ОКАТО.

Представитель заявителя доводы отзыва поддержала, указав, что Смородин В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2002 году, лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса получил и начал соответствующую деятельность в 2003 г. Данные уточненных деклараций внесены в карточку лицевого счета, по результатам камеральной проверки налоговым органом не было принято решение о доначислении налога, соответственно, у налогоплательщика имеется переплата по налогу.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 г. предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с апреля 2005 г. по июль 2006 г. включительно по объектам налогообложения (игровым автоматам), установленным в г. Краснокамске, поселках Уральский, Майский и г. Нытве Пермского края.

В указанных декларациях заявителем произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на игорный бизнес, исходя из ставки налога 11 МРОТ (1 100 рублей за 1 игровой автомат), вместо ставок 2200 и 5000 рублей, ранее примененных предпринимателем при расчете налога. В результате перерасчета общая сумма налога к уплате уменьшилась на 2 424 650 рублей.

Кроме того,  за налоговые периоды с апреля по декабрь 2005 г. заявитель уплачивал налог на игорный бизнес по ошибочно указанному коду ОКАТО (г. Краснокамск), без учета того обстоятельства, что в 2005 г. произошло разделение ОКАТО (г. Краснокамск) на ОКАТО (г. Нытва) и ОКАТО (пгт. Уральский).

20.09.2006 г. предприниматель в целях исправления данной ошибки по платежным поручениям №183, №184 (л.д. 97-98 т.3) перечислил налог на игорный бизнес с автоматов, расположенных в г. Нытва и поселке Уральский в суммах 89 650 руб. и 151 800 руб.,  по вновь установленным ОКАТО г. Нытва и пгт. Уральский, из расчета налоговой ставки 11 МРОТ  (1 100 руб. за один игровой автомат). Таким образом, образовалась переплата по налогу на игорный бизнес в размере 482 900 руб.

Образовавшуюся в результате вышеназванных действий переплату по налогу на игорный бизнес в размере 2 907 550 руб. налогоплательщик просил возвратить из бюджета (заявление от 10.10.2006 г., от 11.07.200767 г. – л.д. 11, 15 т.1).

Письмом от 16.02.2007 г. налоговый орган отказал предпринимателю в возврате налога, мотивируя отказ тем, что в уточненных декларациях налог исчислен исходя из недействующих в соответствующих налоговых периодах  ставок (л.д.10 т.1).

Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога необоснован, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в уточненных декларациях заявитель верно произвел перерасчет налога на игорный бизнес с апреля 2005 г. по июль 2006 г. исходя из ставки налога, равной 11 МРОТ и действовавшей в 2003 г., сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9  Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 г. № 11-О, от 05.06.2003 г. № 277-О, от 04.12.2003 г. № 445-О, Постановление от 19.06.2003 г. № 11-П). Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны отсутствие переплаты по налогу и невозможность применения ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88 ФЗ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смородин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 04.11.2002г., является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им с 2003г. на основании лицензии №002526 от 03.09.2003г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.

Доказательств, опровергающих начало осуществления деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса с октября 2003 г. в связи с установкой на территории г.Краснокамска, г.Нытвы, поселков Уральский и Майский игровых автоматов, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Спорным моментом в рассматриваемой ситуации является применение той или иной ставки налога на игорный бизнес: по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, действовавшая до 2004 года (1100 руб. за один игровой автомат), а, по мнению инспекции, правильным является применение ставки налога, установленной законом субъекта РФ в соответствии с главой 29 НК РФ и действующей в спорном периоде (2200 руб. и 5000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.12, пп. 2 п.1 ст.14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п.3 ст.12 Кодекса).

Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой «О налоге на игорный бизнес», действующей в силу ст.5 упомянутого закона с 01.01.2004г.

В силу ст. ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005 г.).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определениях от 01.07.1999г. № 111-О, от 05.06.2003 г. № 277-О, от 04.12.2003 г. № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. № 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (пункт 15 Постановления).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.20007 г. № 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Федерального закона № 88ФЗ, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Федерального закона № 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Из указанных положений следует, что введение новых глав Налогового кодекса РФ (в том числе гл.29) не влияет на право субъектов малого предпринимательства использовать гарантию, установленную абз.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ.

Таким образом, как указано выше, глава 29 НК РФ, определяющая все условия налогообложения, установленные подп. 1 ст. 17 НК РФ, в том числе ставку налога в соответствии с п.1 ст. 369 НК РФ для игровых автоматов в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., и предусматривающая установление конкретной ставки налога законами субъекта РФ в названных пределах, введена в действие после начала осуществления деятельности предпринимателем.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы инспекции о том, что после вступления в силу гл. 29 НК налогоплательщик обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, установленным субъектом РФ в соответствии с данной главой, независимо от того, когда он осуществил регистрацию объектов налогообложения.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отказа предпринимателю в применении ставки налога, действующей в момент начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.

Доводы жалобы о том, что изменение законом субъекта РФ ставки налога на игорный бизнес не ухудшило положение предпринимателя, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса в октябре 2003 г. не принимаются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из положений ст. 80 НК РФ следует, что все данные, связанные с исчислением налога, налогоплательщик должен отражать в налоговой декларации.

Все сведения, связанные с исчислением налога за период, в котором была допущена ошибка, в соответствии со ст. 81 НК РФ отражаются налогоплательщиком