Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А71-4026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об Управлении по технологическому и  экологическому и атомному надзору Росетхнадзора по Удмуртской Республике, Управление является территориальным органом Службы, задачей которого является, в том числе государственный надзор и контроль в сфере промышленной безопасности (л.д.16).

Приказом от 07.04.2006 г. № 38213 Управлением утверждено Положение об отделе по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами, согласно которому, отдел является структурным подразделением Управления, осуществляет аналогичные функции (л.д.12-15).

Согласно должностному регламенту государственного инспектора отдела, государственный инспектор является должностным лицом Управления и осуществляет непосредственно надзорные и иные функции, предусмотренные Положением о  Службе, об Управлении и об отделе (л.д.22-25).

Согласно п.4.1, 4.2, 5.4 должностного регламента в функциональные обязанности государственного инспектора входят, в том числе: осуществление государственного надзора за соблюдением требований по безопасному ведению работ в промышленности, устройству и безопасной эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, проведение обследования поднадзорных предприятий  и организация, а также оформление результатов обследований в установленном порядке; привлечение к административной ответственности в установленном порядке.

Таким образом, государственный инспектор наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела с позиции ст. 26.1.КоАП РФ опровергаются материалами дела. Объяснения общества, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении о том, что на территории Удмуртской Республики взрывоопасных производственных объектов ЗАО «Эконефтересурс» не имеет, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции принял во внимание документы, которые получены административным органом после вынесения постановления и получены с нарушением закона, таким образом, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.ст.67, 68, 75 АПК РФ спорные договоры являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках судебного разбирательства, т.к. административным органом копии договоров получены от другого государственного органа на основании запроса (л.д.82), копии документов заверены должностным лицом УБОП при МВД по УР.

Доводы заявителя о недопустимости рассмотрения в качестве  доказательства протокола опроса Полевицкого, подробно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Тот факт, что протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом в один день, не является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае допущенное административным органом нарушение - составление протокола и рассмотрение дела в один день (21.02.2005) не является существенным, поскольку законный представитель общества – генеральный директор принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены, при составлении протокола указанный представитель дал объяснения по обстоятельствам дела, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание, применено административным органом в пределах санкции, установленной ст. ч.1.ст.9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 259, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2007 г. по делу № А71-4026/2007-А31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эконефтересурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                       Т.С. Нилогова   Судьи:                                                                      Л.Х. Риб                                                                                   Н.М.Савельева