Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А71-4026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5492/07-АК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                                  Дело № А71-4026/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Эконефтересурс» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.06.2007 г.

по делу № А71-4026/2007-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Эконефтересурс»

к  Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

                                                   УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эконефтересурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2007 г. № 11/ПСК, которым общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.06.2007 г. в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события, вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды на вменяемые обществу производственные объекты прекратил свое действие, в материалах дела нет доказательств вины общества в совершении правонарушения; не выяснены все обстоятельства дела; судом приняты доказательства, полученные административным органом после вынесения оспариваемого постановления; постановление вынесено неуполномоченным лицом с нарушением ст.23.32 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыва, ссылаясь на доказанность события правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора  № 370/07 от 20.04.2007 г., в соответствии с письмом Управления по борьбе с организованной преступностью МВД УР № 22/711 от 05.04.2007 г. была проведена целевая проверка по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества, расположенных в пос. Уральский Сарапульского района и в г. Сарапул, ул. Декабристов, 40.

В ходе проверки административным органом установлено следующее: в нарушение п.2 ст.2, ст. 6, п.1 ст. 9, ст.15,  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обществом не оформлена лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; не проведено обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов; не зарегистрировано в госреестре опасных производственных объектов ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» по адресу: пос. Уральский Сарапульского района.

По результатам мероприятий по контролю составлены акт-предписание № 15/05 от 31.05.2007 г. и протокол  об административном правонарушении № 11/ПРК от 31.05.2007 г.на основании которых, вынесено постановление № 11/ПСК, которым общество  привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ  и  подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 18 от 17.01.2007 г., определен порядок лицензирования эксплуатации данных объектов, осуществляемой  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В акте-предписании от 31.05.2007 г. отражено, что обществом используются взрывоопасные производственные объекты, а именно площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов расположенные в г. Сарапул, ул. Декабристов, 40 и в пос. Углеуральский Сарапульского района (л.д.30).

Из материалов дела следует, что один из производственных объектов ЗАО «Эконефтересурс» (г.Сарапул, ул.Декабристов, 40) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, подтверждением чему является свидетельство от 14.11.2005 г. № 46-11274, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 81).

Из содержания договора аренды № 04/07 от 01.01.2006 г. (л.д. 76) и договора аренды сооружений от 01.06.2005 г. (д. 79) усматривается факт эксплуатации опасных производственных объектов. Имеющийся в материалах дела полис № ГО/018/324 (л.д.42) также подтверждает эксплуатацию обществом опасного производственного объекта.

Доводы заявителя о том, что предприятие не осуществляет деятельность на вменяемых ему объектах, а договоры аренды прекратили свое действие, соответственно нет события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не имеют документального подтверждения.

С учетом того, что на протяжении 2006 г. обществом осуществлялось хранение нефтесодержащей жидкости (л.д.78) и производились работы по подготовке нефти и нефтесодержащей жидкости (л.д.74), в отсутствие опровергающих доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что в 2007 году заявителем не осуществлялась эксплуатация опасных производственных объектов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательства того, что общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, что в отношении одного из объектов им проведено обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и в госреестре опасных производственных объектов зарегистрировано ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» по адресу: пос. Уральский Сарапульского района, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения имеет место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений об обращении общества в компетентные органы с заявлением о получении лицензии на осуществление определенной деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, с заявлением о регистрации в госреестре опасных производственных объектов площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенной по адресу пос. Углеуральский, Сарапульского района, а также о принятии обществом мер по проведению обязательного страхования риска ответственности на соответствующем объекте.

Таким образом, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеназванного закона. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что орган, вынесший оспариваемое постановление, в нарушение гл.25 КоАП РФ был привлечен к участию в деле подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, не принимаются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Надзор и контроль в установленной сфере деятельности осуществляет Служба и территориальные органы Службы (п.4 Положения).

 Согласно п.1, п. 6.3 Положения