Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-3828/07-А9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5441/07-АК

г. Пермь

20 июля 2007 г.                                                             Дело № А50-3828/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение от 18.06.2007 г.                              по делу № А50-3828/07-А9

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Байдиной И.В.,           

по заявлению ИП Суханова А.Л.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа Бобрина Г.Ю. (дов. от 29.12.2006 года в материалах дела),

и установил:

В арбитражный суд обратился ИП Суханов А.Л. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 25.12.2006 года № 9835 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 391 294 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 770 руб., исчисления пеней по данному налогу в сумме 62 213,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме, превышающей 82 606 руб., в части превышения сумм пеней, исчисленных за его неуплату и в части штрафа, примененного по ст. 119 НК РФ, превышающего 21 557; в части разницы между суммами единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, пеней и штрафа по ст. 119 НК РФ, содержащихся в оспариваемом решении, и суммой налога, исчисленной с учетом включения в состав расходов сумм 646 464 руб., 65 374,92 руб. и 36 671,10 руб., в части разницы между суммами соответствующих пеней и штрафа по ст. 119 НК РФ.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения относительно включения в состав расходов суммы в размере 102 046,02 руб., в том числе расходы по ГСМ в размере 36 671,10 руб. и расходы на приобретение в 2005 году легкового автомобиля в размере 65 374,92 руб. и вынести по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что расходы на ГСМ не подтверждены документально, что противоречит требованиям ст. 252 НК РФ. Кроме того, с учетом владения автотранспортного средства на правах личной собственности, затраты на приобретение автомобиля включены в состав расходов неправомерно, поскольку вид деятельности Предпринимателя не связан с перевозками, следовательно, автомашина служит не источником получения дохода, а вспомогательным средством.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что использование автомобиля для извлечения дохода от предпринимательской деятельности в данном случае необязательно. Путевые листы оформлены на соответствующее расстояние протяженности от офиса до местонахождения клиента и обратно, между тем, имеется вероятность использования налогоплательщиком автомашины и в личных целях. Расходы на ГСМ не приняты по причине непредставления Предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные затраты. Расчетный метод исчисления расходов налоговым органом не использовался, поскольку, по мнению налогового органа, автомобиль использовался не только в целях предпринимательской деятельности. Исчисление затрат расчетным методом, произведенное налогоплательщиком, Инспекция не оспаривает.

Предприниматель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представителя и письменный отзыв не направил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Суханова А.Л., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, отказано в принятии расходов на приобретение автомобиля и горюче-смазочных средств в общей сумме 102 046,02 руб. (л.д. 71-80 т. 1).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку расходы на приобретение автомобиля и ГСМ необоснованны и не подтверждены документально, а также не имеют отношения к предпринимательской деятельности. Иных оснований для непринятия указанных расходов налоговым органом не приведено.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 102 046,02 руб., поскольку приобретение автомобиля необходимо Предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для разъездов по городу к заказчикам с целью осуществления замеров и доставки комплектующих для последующей установки металлопластиковых окон. В связи с данными обстоятельствами также являются оправданными расходы на ГСМ, кроме того, в отсутствии документального подтверждения затрат, Предприниматель верно исчислил указанные расходы посредством расчетного метода.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя является установка металлопластиковых конструкций.

Судом установлено, что автомобиль приобретен налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности; использовался с целью получения дохода от осуществляемого вида деятельности; поездки на нем связаны с получением заказов, приобретением и транспортировкой необходимых материалов для выполнения заказов.

Также следует отметить, что налоговый орган не оспаривает использование автомобиля с производственной направленностью, но наряду с этим, считает, что у налогоплательщика имеется возможность его использования в личных целях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они имеют предположительный характер и не подтверждены документально, тогда как Предпринимателем доказаны обоснованность и производственная направленность указанных затрат.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что из анализа представленных при проведении проверки путевых листов усматривается, что автомобиль использовался предпринимателем только при выезде из офиса в рабочее время, доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что автомобиль относится к основным средствам налогоплательщика, поскольку использовался им непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, отнесение затрат на приобретение автомобиля в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу в сумме 65 374,92 руб. является обоснованным.

Согласно п/п 12 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что приобретенный, а также имевшийся у налогоплательщика ранее (л.д. 135 т. 1)  автомобили использовались в целях предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанций в соответствии с указанными выше нормативными положениями и по результатам исследования представленных документов, в том числе журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств пришел к правильному выводу, что Предпринимателем использовались автомобили в предпринимательской деятельности в качестве служебного транспорта, в связи с чем, расходы по приобретению ГСМ относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы, а именно, не представил чеки ККТ, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно п. п. 9 и 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 той же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций: приходный кассовый ордер и квитанция к нему, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании справки, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермской области от 09.10.2006 года № ЛЯ-45-14-924 (л.д. 130 т. 1) о средних потребительских ценах на бензин автомобильный в 2004-2005 годах на территории Пермского края, с учетом норм, установленных Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом России 29.04.2003г., и данных, содержащихся в путевых листах, Предприниматель произвел исчисление расходов посредством расчетного метода.

В соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.