Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n  17АП-5218/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-5218/07-АК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                                       Дело №  А71-2812/2006-А6 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Касимова Рашида Мукминовича   

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 года по делу № А71-2812/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,   

по заявлению индивидуального предпринимателя Касимова Рашида Мукминовича   

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

с участием:

от заявителя: Касимов Р.М., паспорт 9402 850834, Едигарев А.Б. – по доверенности от 13.03.2007г. паспорт 9406 762156; 

от заинтересованного лица: Веретенникова Е.Е. – по доверенности № 2 от 15.01.2007г., удостоверение УР № 243153;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касимов Рашид Мукминович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 79 от 10.01.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Касимов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Взаимоотношения предпринимателя с ООО «Успех» имели целью совершение реальных сделок. Предприниматель производил платежи за поставляемые ГСМ, в том числе уплачивал НДС. О недобросовестности контрагента ООО «Успех» ему известно не было. Отсутствие фактической передачи векселей предпринимателю само по себе не свидетельствует об отсутствии данных векселей в реальности.  Сумма дохода в размере 293986 руб. включена в журнал учета доходов в 2003г. и учтена при уплате налогов в 2003г.  Полагает, что налоговый орган не доказал его недобросовестность, следовательно, доначисление налогов и привлечение его к ответственности произведено налоговым органом неправомерно. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что предприниматель в 2003 году оказывал транспортные услуги, оплата которых была произведена в 2004 году. Сумма дохода в размере 293986 руб. ошибочно была включена в декларацию за 4 квартал 2003г. Уточненная декларация не подавалась. Приобретенное у ООО «Успех» топливо оплачивалось наличными денежными средствами и использовалось предпринимателем для оказания транспортных услуг.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что предпринимателем нарушены нормы ст.ст. 210, 227, 246 и 146 НК РФ. Оплату, поступившую в 2004 году за оказанные услуги в 2003 году следовало включать в доходы 2004 года, поскольку моментом определения налоговой базы согласно учетной политики предпринимателя, является момент оплаты. Доказательств того, что указанные суммы включены предпринимателем в доходы в 2003 году заявителем не представлено. Доверенность, выданная Шибалову А.И. директором ООО «Успех», давала право на ликвидацию указанного общества, а не на ведение хозяйственной деятельности. Документально факт поставки топлива по договору № 02/нп от 20.01.2004г. не подтвержден.

 Изучив материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике  № 174 от 15.08.2005г. (том 1 л.д.8) в отношении индивидуального предпринимателя Касимова Рашида Мукминовича налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 79 дсп от 06.12.2005г. и принято решение № 79 дсп от 10.01.2006г. о привлечении ИП Касимова Р.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-22).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36576 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 21814 руб.,  за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5208 руб. По п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 270679 руб. за непредставление декларации по НДС за 1-4 кварталы 2004г., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004г. и ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 4106 руб. и 4170 руб. соответственно.

ИП Касимову Р.М. также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 182880 руб.,  НДФЛ в сумме 109068 руб., ЕСН в сумме 26040 руб., и пени в общей сумме 51396 руб. (том 1 л.д.17-22).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы налоговой проверки о занижении предпринимателем суммы полученного в 2004г. дохода, и непринятии расходов на приобретение дизельного топлива ввиду создания предпринимателем схемы, имитирующей покупку ценных бумаг в виде простых векселей  и передачу их по актам приема-передачи в качестве оплаты за дизельное топливо.

Основанием для привлечения Касимова Р.М. к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о несвоевременном представлении предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2004 год и непредставлении налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2004г. 

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, суммы оплаты за услуги, полученные в 2004 году,  предприниматель должен был включить в доход в 2004 году и учесть при определении налоговой базы в 2004 году. Предпринимателем не доказано, что полученный доход в размере 293986 руб. был учтен им при исчислении налогов за 2003 год, а также не доказана правомерность включения в состав расходов оплаты за дизельное топливо ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих его оплату, и фиктивности сделки купли-продажи векселей.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  в 2004г. предприниматель оказывал транспортные услуги юридическим лицам на автомобиле КАМАЗ-5410, арендуемом у физического лица.  

В проверяемом периоде на расчетный счет ИП Касимова Р.М. ООО «Металлресурс» перечислило денежные средства в сумме 214397 руб. (НДС 32705 руб.) в виде оплаты за оказанные транспортные услуги, а также предпринимателем был произведен взаимозачет с ООО «Металлресурс» на сумму 115508,30 руб. (НДС 17621 руб.). Из перечисленных предпринимателю денежных средств от ИП Гасанова С.З. за оказание транспортных услуг в сумме 140000 руб., не отражена сумма дохода в размере 17000 руб. (НДС 2593 руб.) (том 1 л.д. 28-29, л.д. 84). 

Всего сумма заниженного предпринимателем дохода за 2004 год составила 293986 руб. и не была учтена при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год.

Согласно заявлению ИП Касимова Р.М. моментом определения налоговой базы в 2004 году был день оплаты (том 1 л.д. 36), следовательно, получив в 2004г. доход в виде оплаты за оказанные услуги, предприниматель должен был включить его в налоговую базу при исчислении НДС за 2004 год.   

Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст.ст. 216 и 240 НК РФ признается календарный год, следовательно, полученные в 2004 году доходы должны были учитываться предпринимателем при определении налоговой базы за 2004 год.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о включении суммы дохода 293986 руб. в налоговую базу за 2003 год, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

Основанием для непринятия к вычету расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 700000 руб. по приобретению дизельного топлива, и отказе в применении вычета по НДС по данным операциям послужили выводы налогового органа о несоответствии информации в представленных налогоплательщиком документах, обосновывающих указанные расходы, действительности, а также  наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель не обосновал документально понесенные им  расходы на  приобретение дизельного топлива в проверяемом периоде. Более того, предпринимателем была создана схема, имитирующая покупку ценных бумаг в виде простых векселей  и передачу их по актам приема-передачи в качестве оплаты за дизельное топливо.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 02/нп (том 1 л.д. 104) ООО «Успех» поставило в адрес предпринимателя дизельное топливо в количестве 50 тонн и выставило счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС, подписанные руководителем организации Фокиным А.И.  (том 1 л.д. 111-122).

Оплата поставленного дизельного топлива производилась Касимовым Р.М. векселями, приобретенными на основании договоров купли-продажи ценных бумаг (том 1 л.д. 89-100) с ООО «Адамас-Ижевск» (эмитент) в количестве 12 шт. на общую сумму 700000 руб. и оплаченными по приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 13-103).

Поставленный бензин сливался предпринимателем в цистерну, которая находилась на территории Глазовского филиала ЗАО «Ижторгметалл» по адресу г. Глазов, ул. Юкаменская, 33а, и использовался им для оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, из протокола допроса Касимова Р.М. № 3 от 23.11.2005г. (том 1 л.д.31) и его пояснений в судебном заседании следует, что оплату за дизельное топливо он осуществлял наличными денежными средствами. Сами векселя предприниматель не видел. Ему вручались документы, касающиеся оформления расчетов за векселя, а он, в свою очередь, отдавал деньги. Поскольку ООО «Успех» не могло осуществлять расчеты с наличными денежными средствами, ему предложили оплачивать поставленное дизельное топливо векселями.

Из имеющегося в материалах дела постановления Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27.03.2007г. по уголовному делу в отношении Касимова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 327 УК РФ, следует, что в период с 20.04.2004г. по 20.01.2005г. Касимов Р.М., имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права на получение льгот при налогообложении, в целях его использования, внес в журнал кассира-операциониста и учета вызовов технических специалистов сведения о несуществующих сделках. Свою вину подсудимый Касимов Р.М. признал. Уголовное дело в отношении Касимова Р.М. прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности (том 2 л.д. 38). Вместе с тем, данное основание прекращения уголовного дела относится к числу нереабилитирующих оснований и не свидетельствует об отсутствии состава уголовного преступления в действиях Касимова Р.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом