Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А60-4065/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4804/2007-ГК

г. Пермь

17 августа 2007 года                                               Дело №  А60-4065/2007-С4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                              Селяниной Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Курилова А.С. по доверенности № юр-8 от 14.02.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «Теплоснабжающая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 года по делу № А60- 4065/2007 – С4, принятого судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО «Теплоснабжающая компания» к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ООО «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Васильевне (ИП Морозова Т.В.) о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 50 029 руб. 18 коп., в том числе 42 621 руб. 22 коп. сумма основного долга за период с 01 марта 2006 года по 31 мая 2006 года и с 01 сентября 2006 года по 31 января 2007 года, 7 407 руб. 96 коп. сумма неустойки за период с 18 апреля 2006 года по 20 июня 2006 года и с 24 октября 2006 года по 17 февраля 2007 года (л.д. 6-7).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д. 86-89).

Истец, ООО «Теплоснабжающая компания», с решением суда от 24.05.2007 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  считает, что в связи с фактическим потреблением поставляемой тепловой энергией между сторонами заключен договор в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поэтому ответчик обязан оплатить потребленную теплоэнергию. По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие количество отпущенной тепловой энергии ответчику, не оцененные судом при вынесении решения от 24.05.2007 года. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ИП Морозова Т. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не имеет задолженности за поставленную тепловую энергию за вышеуказанный период, решение суда считает правильным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.07.2007 года.

В судебном заседании 27.07.2007г. истец настаивал на исковых требованиях,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения расчета потребленной тепловой энергии и представления доказательств, подтверждающих факт передачи тепловой энергии на вышеуказанный объект.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 17.08.2007г.  (п.5 ст.158 АПК РФ). Ответчику  было предложено документально подтвердить факт получения (неполучения) тепловой энергии от истца,  отсутствие задолженности за поставленную тепловую энергию (кому была произведена оплата, в каком количестве, на каком основании), представить возражения (согласие) по расчету задолженности, представленному истцом,  пояснить, по какому праву ИП Мухутдинова Р.Р. занимала помещение по ул. Жуковского, 28 г. Ревда Свердловской области,  кто  пользовался помещением и по какому праву  в спорный период.

В судебное заседание 17.08.2007г. истец и ответчик  представили дополнительные доказательства, которые  приобщены к материалам дела   (п.2 ст.268 АПК РФ).

Апелляционный суд,  рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, установил.

Как следует из искового заявления, ООО «Теплоснабжающая компания»  на основании  договора на поставку тепловой энергии  в  виде горячей воды от 01.11.2004г. № ТС-341/11-04 поставило ответчику в период с 01.03.2006г. по 31.05.2006г. и  01.09.2006г. по 31.01.2007г. тепловую энергию дл отопления здания, расположенного в г.Ревде на ул.Жуковского, 28, на общую сумму 42 621руб.22коп.

Отказ ответчика оплачивать поставленную ему теплоэнергию,  послужил основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи тепловой энергии на объекты  ответчика.

Основанием для взыскания задолженности за тепловую энергию истец указал   договор на поставку тепловой энергии  в  виде горячей воды от 01.11.2004г. № ТС-341/11-04 (л.д.11,12). Однако как следует из  приложения № 1 к этому договору (расчет потребленной тепловой энергии в виде горячей  воды)   указанный договор заключен на подачу тепловой энергии  на другой объект- административное здание (ул.Озерная,1) (л.д.13).

Имеющийся в материалах дела  договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2005г. № ТС-341/01-05,  соглашение от 01.02.2006г. о внесении  изменений в договор от  01.01.2005г. № ТС-341/01-05, в котором в качестве объекта теплоснабжения указан магазин «Хозяйственные товары», расположенный по адресу: г.Ревда, ул.Жуковского,28,  ответчиком не подписан (л.д.63-73). 

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами  письменный договор по поводу поставки тепловой энергии для отопления здания, расположенного в г.Ревда по ул.Жуковского,28,  не заключен.

Вместе с тем  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3. Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, ответчик, индивидуальный предприниматель Морозова Т.В.,   по договору купли-продажи от 29.12.1998г.  приобрела в собственность  недвижимое имущество на первом этаже трехэтажного  шлакоблочного жилого дома: встроенное нежилое помещение площадью торгового зала 167,8кв.м., подсобных помещений 97,9кв.м. и неотапливаемые  подвальные помещения 243,6кв.м., расположенные по адресу: г.Ревда, ул.Жуковского,28. Указанный договор  29.12.1998г. зарегистрирован  в Ревдинском БТИ  (л.д.60,61).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что на основании договора аренды  от 01.02.2003г. указанное нежилое помещение (кроме подвального)  до 01.02.2005г. занимала индивидуальный предприниматель Мухутдинова Р.Р.  К отзыву на иск была приложена копия указанного договора. Ответчик сообщил также, что в спорном периоде, за который взыскивается задолженность за тепловую энергию, указанным помещением пользовался собственник этого помещения – ответчик.

Возражая против исковых требований,  ответчик  сослался на то, что услуги по теплоснабжению ему истцом не оказывались.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что   им поставлялась, а ответчиком принималась тепловая энергия  на объекты ответчика, расположенные  по адресу:г.Ревда, улЖуковского,28 и ул.Чайковского, 15.

Ответчик свои возражения в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

На основании договора аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 19.10.2005г. № 577, заключенного между истцом и Администрацией МО «Ревдинский район», истец по акту приема-передачи от19.10.2005г.  принял в аренду  тепловую сеть (подающий и обратный трубопровод), в том числе подходящий к дому по ул.Жуковского.28 в г.Ревда  (от ТК-14).

Согласно договору на поставку тепловой энергии  в виде горячей воды  от 16.09.2005г. № 85, от 15.09.2006г. № 2006-3099 истец как абонент получает  и оплачивает тепловую энергию, поставляемую   ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

В соответствии с протоколом  от 15.03.2006г. общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственников помещений дома по адресу: ул.Жуковского, 28, управление указанным многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО «Антек».

Актом  от 14.08.2007г. обследования системы теплоснабжения магазина по адресу: ул.Жуковского, 28 в г.Ревда  установлено, что тепловой узел находится в подсобных помещениях магазина (узел ввода т\с в дом); отопление торговых залов магазина осуществляется от системы отопления дома (от стояков отопления); подсобные помещения магазина отапливаются аналогично. Акт составлен без участия  ответчика, которому предлагалось направить представителя для участия в работе комиссии по обследованию системы теплоснабжения вышеуказанного  дома.

Истец представил также договор  на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2004г. № ТС-285/1-04, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Мухутдиновой Р.Р.,  а также письмо последнего от 08.11.2004г. о принятии в эксплуатацию приборов учета расхода ГВС и внесения изменений в  п.2.1 вышеуказанного договора. В соответствии с п.2.1. договора  потребление теплоэнергии в виде горячей воды  подлежало учету по приборам учета расхода ГВС.  Указанный договор расторгнут сторонами с  01.02.2005г.  в связи с прекращением договора аренды.

В материалах дела имеется  акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный истцом. Согласно акту  водосчетчики горячей воды установлены в соответствии с требованием  Правил и условий монтажа, допущены в эксплуатацию с 12.11.2004г. Акт подписан ИП Мухутдиновой Р.Р. и истцом (л.д.55). В журнале учета теплоэнергии  отмечались показания по прибору учета (л.д.56).

     Из пояснений представителя истца следует, что  ответчиком показания по прибору учета истцу не передавались, поэтому количество потребленной теплоэнергии определено расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.

Из представленных истцом доказательств следует, то истец по присоединенной сети подавал ответчику на объект, расположенный в доме № 28 по ул.Жуковского, г.Ревда,  тепловую энергию. Доказательств того, что ответчик не потреблял доставленную ему тепловую энергию вследствие отключения от сети истца или по каким – либо иным причинам, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). Следовательно,  между сторонами в силу  ст.8, п.3 ст.438 ГК РФ  сложились  фактические договорные отношения по  снабжению ответчика тепловой энергией. Таким образом, ответчик обязан оплатить потребленную им теплоэнергию (ст.548. 539. 544 ГК РФ).

Поскольку ответчик  не представлял истцу данные прибора учета теплоэнергии, а,  также принимая во внимание, что установленный  у ответчика прибор учета не прошел поверку, то  ответчик  обязан оплатить количество теплоэнергии, рассчитанное истцом  по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105. Применение указанной Методики не противоречит действующему законодательству.

В соответствии расчетом, выполненным истцом по Методике, который не противоречит материалам дела и подтверждается представленными истцом доказательствами (техническим паспортом, СНиПами), ответчиком  за спорный период  по объекту, расположенному в доме по ул.Жуковского, 28, г. Ревда,   потреблялось то количество теплоэнергии, которое указано им в исковом заявлении и в  имеющихся в материалах дела  актах о количестве поданной принятой тепловой энергии и счетах-фактурах (л.д.74-76, 78-81). Кроме того, поскольку  в процессе производства горячей воды используется подготовленная химочищенная вода, то ответчик в соответствии п.4 Постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области от 30.11.2005г. № 258-ПК  обязан  дополнительно оплатить и ее  стоимость по утвержденным тарифам (л.д.83,). Стоимость теплоэнергии и сетевой воды  определена истцом в соответствии с утвержденными тарифами (п.1 ст.424 ГК РФ) (л.д.21-25, 52-54).

Доказательств того, что ответчик оплачивал потребленную теплоэнергию иным лицам, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких  обстоятельствах требование истца об оплате теплоэнергии, поставленной ответчику в нежилые помещения, расположенные в доме по ул.Жуковского, 28 г. Ревда,  подлежат удовлетворению в заявленной  сумме 25 327руб.86коп. (ст.8, 210, 309, 314,539,544,548 ГК РФ).

Кроме того, на основании письма ответчика, ИП Морозовой Т.В.,  от 08.11.2005г. № 009-05, в котором он просил произвести подключение и подать тепловую энергию с 15.11.2005г. в нежилой объект, расположенный по адресу: г.Ревда, ул.Чайковского, 15,   на указанный выше объект истцом поставлялась тепловая энергия.  Доказательства внесения изменений сторонами  в установленом порядке в договор от 01.01.2004г. № ТС-285/01-04  в материалах дела отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2005, нежилое помещение общей площадью 1032, 90кв.м., расположенное  по адресу: г.Ревда Свердловской области, ул.Чайковского, д.15 (здание столовой, литер А,а),  является собственностью ответчика, ИП Морозовой Т.В.  На основании письма ответчика от 24.03.2006г. № 00906  о прекращении  подачи тепловой энергии  по акту от 31.03.2006г.  произведено закрытие  и опломбирование  системы теплоснабжения вышеуказанного объекта.

Согласно расчету, выполненному истцом по  Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г.