Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-17301/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП- 3854/2007-ГК

15 августа 2007 года                                                       дело № А60-17301/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной и  Л.А.Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.   

при участии :

от истца ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» - не явился                                                                       

от ответчиков:

ИРА «Комсомольская правда – Урал», ОО «Доступное жилье», ОО «Право на жилище», ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», ООО «УралПолит.ру», Информационного агентства «ПолитСовет» - не явились

от третьих лиц:

Брунера К.В., Ганьжина В.В. – не явились.                                                              

рассмотрел в заседании суда  апелляционную жалобу истца ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»                                                 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 года

по делу № А60-17301/2006-С7 по иску ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» к ИРА «Комсомольская правда – Урал», ОО «Доступное жилье», ОО «Право на жилище», ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», ООО «УралПолит.ру», Информационного агентства «ПолитСовет», третьи лица К.В. Брунер и В.В. Ганьжин о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, принятое судьей Мыльниковой В.С.      

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» обратилось в арбитражный суд с иском к ИРА «Комсомольская правда-Урал» о защите деловой репутации путем публичного опровержения распространенных им сведений, несоответствующих действительности, и порочащих деловую репутацию, а именно:

- в газете «Комсомольская правДА!» № 57-т/16 (23694-т) за 20-27 апреля 2006г. (стр. 18) в статье, подписанной И. Ильиным, сведения: «Новый Град» - это пирамида!», «Обманутые ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля устроили пикет», «От ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» пострадало около трех тысяч человек».

- в номере «Комсомольской правды» от 25.05.06г. № 75-т/21 (2372-т) в статье, подписанной И. Яшиным, сведения: «Против Юрия Репеты возобновлено уголовное дело по статье «Мошенничество», «Возобновлено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» Юрия Репеты», «Поводом для возбуждения уголовного дела стало обвинение ЗАО «Управляющая компания «Новый град» в хищении у ЗАО «Урал - Альянс». Более 54 миллионов рублей».

- в номере газеты «Комсомольская правДа» от 15-22 июня 2006 года на стр. 39 в статье, подписанной И. Яшиным, под заголовком «Новый град» в кольце банкротств» сведения: «По поводу вывода средств (ООО «Гидроспецстрой») на счета головной компании холдинга ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» уже заведено уголовное дело, фигурантами по которому проходят бывший директор ООО «Гидроспецстрой» Сият Сабитов и генеральный директор «Нового Града» Юрий Репета», «... возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество» (далеко не первое уголовное дело по этой статье в отношении руководства «Нового Града»)», графически оформлена фраза «Кольцо банкротств дочерних компаний смыкается вокруг ЗАО «УК «Новый Град».

- в номере «Комсомольской правды» № 90-т/25 от 22.06.06г. в статье «Новый Град»: вопросы и ответы», сведения: «Строительный холдинг «Новый Град», возглавляемый Юрием Репетой, в последнее время находится в сложном финансовом положении», «На различных стадиях банкротства находятся сразу несколько дочерних компаний «Нового Града», «Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»)».

- в номере «Комсомольской правды» от 09.06.06г. в статье «Новый Град»: скандал продолжается», подписанной И. Яшиным, сведения: крупным шрифтом набрано: «Против Юрия Репеты возбуждены уголовные дела», «Юрий Репета проходит подозреваемым еще по одному уголовному делу — о подлоге документов», помещена фотография не имеющая отношения к ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» на которой сотрудниками правоохранительных органов выносятся коробки с пояснительной надписью: «В офисе ЗАО «УК «Новый Град» побывал ОМОН».

- в номере «Комсомольской правды от 29.06.06г. в статье, подписанной И. Яшиным, сведения: крупным шрифтом набрано название статьи: «Новый Град» - хроника банкротства».

- в номере «Комсомольской правды» от 06.07.06г. № 98-т/27 в  статье   «Скандал   вокруг   «Нового   Града»:   кто   подставил   Юрия Репету?», сведения: «Против Юрия Репеты... возбужден    ряд    уголовных    дел»,    «Новый    Град»    включился    в    борьбу с  администрацией Екатеринбурга»;

и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОО «Доступное жилье», ОО «Право на жилище», ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», Информационные агентства «ПолитСовет» и «УралПолит.ру», И. Ильин, И. Яшин.(т. 1, л.д. 35-38, 79-82)

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В. Брунер и В.В. Ганьжин (т. 1, л.д. 35-38).

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части опубликования опровержения и просил трехкратно опубликовать опровержение сведений в газете «Комсомольская правда-Урал» (т.3 л.д.107).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 года исковые требования удовлетворены частично. Несоответствующими действительности признаны  сведения, опубликованные в газете «Комсосмольская правДа!» от 09.06.2006 года в статье «Новый Град»: скандал продолжается», а именно фото, на котором сотрудники правоохранительных органов выносят коробки, с пояснительной надписью: «В офисе Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» побывал ОМОН». ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Комсомольская правДа!» опровержение указанных сведений. В отношении И. Ильина и И.Яшина производство по делу прекращено. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», не оспаривая решение в части отказа признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в номере газеты «Комсомольская правДа» № 90-т/25 от 22.06.06г. в статье «Новый Град»: вопросы и ответы»: «Строительный холдинг «Новый Град», возглавляемый Юрием Репетой, в последнее время находится в сложном финансовом положении»,  «На различных стадиях банкротства находятся сразу несколько дочерних компаний «Нового Града», в части признания ненадлежащими ответчиками ООО «УралПолит.ру», Информационного агентства «ПолитСовет», ОО «Доступное жилье», и в части удовлетворенных требований, просит отменить решение в части отказа в признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию остальных опубликованных в газете и оспариваемых истцом сведений, а также в части отказа во взыскании морального вреда, поскольку полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.                                                                                                                                                     

Ответчики и третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Рассмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в газете «Комсомольская правДА!» № 57-т/16 (23694-т) за 20-27 апреля 2006г., от 25.05.06г. № 75-т/21 (2372-т),  от 15-22 июня 2006 года,  № 90-т/25 от 22.06.06г.,  от 09.06.06г.,  от 29.06.06г., от 06.07.06г. № 98-т/27 в рубрике «Открытая трибуна» опубликованы рекламные материалы - статьи, выдержки из которых оспаривает истец, полагая, что в них содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (т.1, л.д. 7,10-15).

Распространителями названных в иске сведений являются ИРА «Комсомольская правда – Урал» и ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», являющееся заказчиком указанных рекламных материалов в соответствии с договором № 002 от 12.01.2006 года (т.1 л.д.24,25).

Из содержания пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  юридического   лица,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Утверждения, выраженные в словесных конструкциях: «Против Юрия Репеты возобновлено уголовное дело по статье «Мошенничество», «Возобновлено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» Юрия Репеты», «Поводом для возбуждения уголовного дела стало обвинение ЗАО «Управляющая компания «Новый град» в хищении у ЗАО «Урал - Альянс» более 54 миллионов рублей» (номер от 25.05.2006 года), «По поводу вывода средств (ООО «Гидроспецстрой») на счета головной компании холдинга ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» уже заведено уголовное дело, фигурантами по которому проходят бывший директор ООО «Гидроспецстрой» Сият Сабитов и генеральный директор «Нового Града» Юрий Репета» (номер от 15-22 июня 2006 года), соответствуют действительности.

Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.07.2005 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Сабитова С.К., Репеты Ю.И. по факту хищения денежных средств ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на сумму 58 539 556,61 рублей (т.1 л.д.9), постановлением от 22.05.2006 года о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Боровикова Д.В. от 15.02.2006 года о прекращении уголовного дела № 955404 незаконным и необоснованным (т.1 л.д.8).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований  в этой части.

Сведения, изложенные в словесной конструкции:  «Обманутые ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля устроили пикет (номер от 20-27 апреля 2006 года) соответствуют действительности, что подтверждается требованиями пикета пострадавших от ЗАО «УК «Новый град», адресованными Главе г.Екатеринбурга Чернецкому А.М. (т.1 л.д.51).

Суждения  «Новый Град» - это пирамида!», «От ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» пострадало около трех тысяч человек» (номер от 20-27 апреля 2006 года) не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку они основаны на мнении  Василия Ганьжина, что прямо следует из текста статьи.

Сведения, изложенные в словесных конструкциях: «Кольцо банкротств дочерних компаний смыкается вокруг ЗАО «УК «Новый Град» (номер от 15-22 июня 2006 года), «Новый Град» - хроника банкротства» (номер от 29.06.2006 года),  «Новый    Град»    включился    в    борьбу с  администрацией Екатеринбурга» (номер от 06.07.2006 года) также не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями авторов статей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что смысл заголовков статей «Кольцо банкротств дочерних компаний смыкается вокруг ЗАО «УК «Новый Град», «Новый Град» - хроника банкротства» следует оценивать в совокупности с содержанием статей, в которых речь идет не о банкротстве ЗАО «УК «Новый Град», а о финансовых трудностях ООО «Гидроспецстрой», учредителями которого являются Ю.И.Репета, А.И.Репета (т.2 л.д.56), о предположениях экспертов  о дальнейшей судьбе ЗАО «УК «Новый град».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными и соответствующими ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Кроме того, информация о банкротстве не является порочащей деловую репутацию, поскольку не свидетельствует о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении