Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «База МТО Минарф» с долей участия в размере 100 % уставного капитала  общества (л.д. 35-46 том 1). На момент совершения оспариваемого договора  поставки функции единоличного исполнительного органа ООО «Альянс Комп» исполнял Титов М.В., который также являлся на тот момент и руководителем ООО «База МТО Минарф».

Довод  представителя ответчика, приведенный в судебном заседании, о том, что вывод суда  первой инстанции  о заключении оспариваемого договора с заинтересованностью не соответствует  постановлению Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о сделках  с заинтересованностью», не является обоснованным, поскольку пункт 2 названного постановления предусматривает  следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах заключения договора, исходя из положений названного постановления, при совершении оспариваемой сделки  вышеуказанные лица могли установить наличие признаков  заинтересованности в сделке.

Таким образом, Сухой А.Ф. и ООО «Альянс Комп» являлись  аффилированными лицами как  принадлежащие  к той группе лиц,   к которой принадлежат ОАО «МРУ» и ООО «База МТО Минарф».

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Итоговая сумма договора поставки составляет 32.604.225 руб.

Как следует из бухгалтерского  баланса ОАО «МРУ»  на 01.10.2006 балансовая стоимость активов составляла 468.681.000 руб., то есть сумма сделки превышала 2 % от стоимости активов.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается  общим собранием акционеров большинством  голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев  голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта  4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, договор поставки  от 10.11.2006, заключенный между ответчиками, в нарушение  установленного законом порядка  соответствующего одобрения не получил.

Ссылка ООО «Альянс Комп» на п. 5 ст. 83 названного закона несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В силу  п. постановления 35 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции доводы ответчика (ООО «Альянс Комп») со ссылкой на п. 5 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая, что ООО «Альянс Комп» и Сухой А.Ф. являлись заинтересованными лицами как на момент заключения сделки, так и до  момента проведения следующего годового  общего собрания акционеров ОАО «МРУ», отклонены обоснованно. 

Доводы ответчиков об отсутствии предмета спора  в связи с расторжением оспариваемого договора необоснованны, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 38 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными  сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав  и законных интересов акционера.

Доводы ответчиков  об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца несостоятельны в силу следующего.

Обладание акциями открытого акционерного общества  предоставляет  его владельцу следующие субъективные гражданские права: право на участие в управлении, право на получение дивидендов, право на получение ликвидационной  квоты в случае ликвидации общества.

Судом  первой инстанции  правильно установлено, что оспариваемая сделка  была совершена не в интересах ОАО «МРУ», чем  нарушены финансово-экономические права истца как акционера ОАО «МРУ», обладающего 10.756 обыкновенными именными акциями общества. Учитывая, что  оспариваемая сделка исполнена, обществу и акционерам  причинены убытки.

Согласно отчету за 9 месяцев 2006 года (л.д. 155-157 том 3) ОАО «МРУ» сработало с убытком, что лишает акционеров, в том числе истца, права на получение дивидендов (п. 38 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ссылка ООО «Альянс Комп»  на аналогичные договоры, заключенные между теми же сторонами в 2005 году, и одобрение  общим собранием акционеров 10.06.2005 не может быть принята судом, поскольку  договоры оформлялись  и исполнялись при  иных условиях заинтересованности. Более того,  исключение из общего правила, установленного п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», распространяется  на сделки, совершенные в период с момента, когда  заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего собрания акционеров.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на п. 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» о том, что  исковые требования акционера, оспаривающего совершенную обществом сделку, должны включать одновременно два требования: о признании сделки  недействительной и о применении последствий  ее недействительности,  отклоняются, так как основаны на неверном толковании  указанного постановления и норм материального права. Законодательство не ограничивает право истца требовать  признания оспоримой сделки  недействительной без одновременного предъявления требований о применении  последствий  сделки недействительной.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 09 июня 2007 года по делу № А60-473/2007-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.Ю.Дюкин