Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5300/2007-ГК

г. Пермь

15 августа 2007 года                                               Дело № А60-473/2007-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ответчиков – открытого акционерного общества «Малышевское рудоуправление», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Комп» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 г. по делу № А60-473/2007-С3 (судья И.А.Проскурякова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Лимонов А.В. (доверенность от 09.01.2007)

от ответчика (ОАО «Малышевское рудоуправление») – Заляднова Л.В. (доверенность от 28.05.2007)

от ответчика (ООО «Альянс Комп») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

          Суд установил:

  Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Малышевское рудоуправление» (далее – ОАО «МРУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Комп» (далее – ООО «Альянс Комп») о  признании недействительным  договора поставки от 10.11.2006 № 16-12/1-124, заключенного между ОАО «МРУ» и ООО «Альянс Комп».

Решением от 09.06.2007 иск удовлетворен (л.д. 46-52 том 4).

Ответчики – ОАО «МРУ» и ООО «Альянс Комп» - с решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «МРУ», суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», удовлетворив иск только потому, что сделка, в совершении которой формально считался заинтересованным бывший генеральный директор ОАО  «МРУ» А.Ф.Сухой, была совершена ОАО «МРУ» без предварительного одобрения ее общим собранием акционеров ОАО «МРУ».

При этом суд не принял во внимание те обстоятельства, что оспариваемая истцом сделка была совершена ОАО «МРУ» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (реализация произведенной обществом продукции), сделка не только не повлекла  причинения убытков ОАО «МРУ», но и позволила обществу получить денежные средства, необходимые  для осуществления его уставной производственно-хозяйственной деятельности. По смыслу ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»  суд может признать недействительной сделку, в совершении которой имелась заинтересованность определенного лица, совершенную с нарушением особых правил, предусмотренных этим законом, только при условии установления судом факта причинения или возможности причинения убытков обществу, риск несения которых несут его акционеры.

Истец не доказал нарушения его субъективных имущественных прав в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также не установил ни факт причинения убытков ОАО «МРУ» в результате совершения сделки, ни факт наступления в результате совершения сделки  каких-либо негативных последствий  для акционерного общества и его акционеров; судом не установлено, что сделкой были нарушены права или законные интересы истца как акционера ОАО «МРУ».

Вывод суда о том, что  оспариваемой сделкой, совершенной не в интересах ЗАО Фирма «Август», были нарушены финансово-экономические права истца,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие формальной заинтересованности  А.Ф.Сухого в совершении  сделки представляемым обществом (ОАО «МРУ») не является  основанием для  вывода о том, что сделка была совершена не в интересах акционерного общества.

Также  вывод суда о том, что органы юридических лиц вышли за пределы ограничений и полномочий, установленных законом, не является необходимым и достаточным условием для  признании сделки недействительной.

Исковые требования акционера, оспаривающего совершенную обществом сделку, должны включать два требования: о признании сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности, однако суд рассмотрел и удовлетворил  только одно из двух взаимосвязанных требований.

В нарушение ст. 167 ГК РФ суд не исследовал вопрос о том, какие из различных предусмотренных законом последствий недействительности сделки подлежат применению в случае признания оспариваемой сделки недействительной.   

Суд необоснованно отклонил довод ОАО «МРУ» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца; в решении не мотивированы причины, по которым отклонены и иные возражения  ответчиков, обозначенные в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела; в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, свидетельствующие о том, что не Титов М.В., а Макеев А.С. являлся генеральным директором ООО «Альянс Комп» в момент совершения оспариваемой сделки.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «МРУ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Альянс Комп», в материалах гражданского дела  имеются три экземпляра  договора поставки от 10.11.2006 под номерами 16-12/1-124. Один экземпляр (копия), представленный истцом, подписан генеральным директором Титовым М.В., два других экземпляра (оригинал и копия) подписаны генеральным директором Макеевым А.С. Суд первой инстанции оценивал только договор поставки, предоставленный истцом, два других экземпляра договора, в том числе и оригинал, судом оставлены за рамками судебной оценки как доказательства по делу.

В решении суд не оценил представленные доказательства, подтверждающие, что 15.05.2006 единственный  учредитель общества Беликов Д.С. принял решение о досрочном увольнении с должности генерального директора  ООО «Альянс Комп» Титова М.В. и о передаче  обязанностей генерального директора общества Макееву А.С. Основанием для принятия решения послужило заявление Титова М.В. об увольнении от 10.05.2006. Приказом  от 01.06.2006 Макеев А.С. вступил в должность генерального директора. Договор от 10.11.2006 подписывал от имени ООО  «Альянс Комп» Макеев А.С. Сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ только в январе 2007 года. Однако отсутствие регистрации изменений в учредительные документы, также как и несообщение регистрирующему органу об изменениях в руководстве организации, не может служить  основанием для оспаривания факта  заключения сделки.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца заключением оспариваемой сделки.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах»  к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения об одобрении таких сделок не применяются, если их условия  существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся обществом в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности. Договор поставки и реализации продукции  заключен с целью получения прибыли и в интересах акционеров общества. Предметом договора является производство и реализация продукции ОАО «МРУ» - шпата и слюды, что является основным видом деятельности общества. Таким образом, сделка совершена обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и ее условия  не отличаются существенно от условий аналогичных сделок, совершенных ранее между теми же лицами и еще до назначения Сухого А.Ф. на должность генерального директора ОАО «МРУ». Кроме того, согласно Федеральному закону «О защите конкуренции»  оспариваемая сделка  не может быть признана недействительной, поскольку  результатом ее заключения является реализация продукции и получение соразмерной выгоды для хозяйствующего субъекта.

Соглашением от 22.12.2006 договор поставки был расторгнут, договор исполнен,  ООО «Альянс Комп» оплатило ОАО «МРУ» поставленную продукцию в полном объеме.

Судом вынесено неисполнимое решение и в ущерб акционерам ОАО «МРУ», восстановление сторон в первоначальное  положение невозможно и приведет к возникновению убытков  у ОАО «МРУ».

Судом также допущены нарушения норм процессуального права, а именно:  ООО «Альянс Комп» неоднократно заявляло ходатайства о допросе свидетеля Ковалкина М.А., однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в результате чего ответчики обратились к адвокату, который опросил свидетеля и письменно оформил  показания свидетеля. Таким образом, суд приобщил к материалам дела  данное доказательство, но незаконно отказал в допросе свидетеля, чем были нарушены принципы состязательности и объективности при рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению истца, Сухой А.Ф. и ООО «Альянс Комп» являются аффилированными лицами. Согласно балансу  по состоянию на 01.10.2006 балансовая стоимость активов ОАО «МРУ» составила 468.681.000 руб. Договор  № 16-12/1-124 от 10.11.2006 предусматривает отчуждение обществом имущества на сумму 32.604.225 руб., что составляет 6,96 % от балансовой стоимости активов общества, следовательно, названный договор мог быть заключен только с одобрения его общим собранием  акционеров. Однако общее собрание акционеров общества  данный договор не одобряло.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Альянс Комп» на дату заключения оспариваемого договора  являлся Макеев А.С., поскольку Макеев А.С. избран на должность генерального директора ООО «Альянс Комп» 12.01.2007, следовательно, он не мог подписать договор от 10.11.2006 в качестве генерального директора.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не в интересах ОАО «МРУ», правомерен и обоснован: систематизированное получение в течение 2006 года обществом убытков  от продажи продукции  свидетельствует о нарушении  установленных гражданским законодательством  требований, предъявляемых к осуществлению  предпринимательской деятельности и добросовестному  исполнению единоличным исполнительным органом своих обязанностей.

Доводы ООО «Альянс Комп» о том, что оспариваемый договор не подлежал  одобрению общим собранием акционеров в силу ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», так как аналогичный договор на 2005 год был одобрен общим собранием акционеров, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как аналогичные сделки между ОАО «МРУ» и ООО «Альянс Комп»  ранее не совершались; продажа выпускаемой продукции  по цене, значительно ниже рыночной, не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку преследует цель причинения убытков  акционерному обществу. 

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из Выписки из реестра владельцев  именных ценных бумаг на 06.12.2006, истец является акционером  ОАО «МРУ», владеет 10756 обыкновенными именными акциями (государственный регистрационный номер 62-1п-779), что составляет 14,95 % уставного капитала общества (л.д. 15 том 1).

10.11.2006 между ответчиками  заключен договор поставки № 16-12/1-124 (л.д. 16-20 том 1), согласно которому ОАО «МРУ» обязуется поставить, а ООО «Альянс Комп» принять и оплатить  полевой шпат  в количестве 27.200 тонн по цене 1.069 руб. за одну тонну и слюду в количестве 635 тонн по цене 5.555 руб. за одну тонну, всего на сумму 32.604.225 руб.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенным условием является условие о предмете договора.

Исходя из анализа текста оспариваемого договора, суд первой инстанции  правомерно указал, что существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены, договор является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированными лицами являются  физические и юридические лица, способные оказывать влияние   на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оспариваемый истцом договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку  генеральный директор и член совета директоров ОАО «МРУ» Сухой А.Ф. одновременно является единственным участником