Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n 17АП-5257/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5257/2007-ГК

г.Пермь      

13 августа 2007 г.                                                             Дело № А60-3866/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 г.

по делу № А60-3866/2007-С7, принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ОАО «Свердловская энергогазовая компания», ООО «Газета Егоршинские вести», Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Районные будни»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: Кравцов С.М. паспорт 6504 522430 от 09.09.2003 г. по доверенности серии 66АБ 682943 от 29.12.2006 г.

от ответчика -  ОАО «Свердловская энергогазовая компания»: Гиниев Т.М. паспорт 6503 651474 от 15.01.2003 г. по доверенности № 87 от 03.05.2007 г.; Горолов Р.Ю. паспорт 4402 121622 от 24.09.2002 г. по доверенности № 124 от 19.07.2007 г.; Калыгина Н.А. удостоверение № 1872 от 21.02.2003 г., ордер № 128/07 от 10.07.2007 г. по доверенности № 120 от 17.07.2007 г.

от ответчиков – ООО «Газета Егоршинские вести», МУ «Редакция газеты «Районные будни»: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации и просило (с учетом уточнений исковых требований от 29.05.2007 г.):

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Свердлоэнегосбыт» в сфере предпринимательской деятельности следующие сведения, распространенные в статьях «Дорога к Свердловской энергогазовой», размещенных в газетах «Егоршинские вести» от 02.02.2007 г. № 5(772), «Районные будни» от 09.02.2007 г. № 12-13, «Знамя труда» от 13.02.2007 г. № 12(9050), «Восточная провинция» от 02.02.2007 г. № 5:

- «Раньше на территории муниципалитета энергоснабжающей компанией был Свердловэнергосбыт»;

-  «Статьи ОАО «Свердловэнергосбыт» (т.е. действия истца, «призывающие заключать договоры с ОАО «Свердловэнергосбыт»…вводят в заблуждение жителей. На самом деле …ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на территории вашего муниципалитета – гарантирующий поставщик, и население заключает договоры с нею»;

-   «Еще в сентябре 2006 года Свердловэнергосбыт должен был, согласно законодательству, передать всех потребителей и сведения о них Свердловской энергогазовой компании по зоне гарантирующего поставщика… Но действовать по правилам не все хотят, если речь идет о прибыли»;

-   «…работники Свердловэнергосбыта неверно информируют жителей, вынуждают писать заявления о расторжении договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания»;

-      «… компания (ОАО «Свердловэнергосбыт») продает энергию дважды» т.к. «…с 1 ноября (2006 года) Свердловская энергогазовая компания купила у Свердловэнергосбыта тот объем электроэнергии, который необходим для обслуживания потребителей по всей зоне гарантирующего поставщика», «жители переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику со дня присвоения Свердловской энергогазовой компании данного статуса – с 1 ноября» и «Свердловэнергосбыт» не имеет права выставлять квитанции гражданам в зоне Свердловской энергогазовой компании»;

-        «У ОАО «Свердловэнергосбыт» менее выгодные тарифы на 2007 год, т.к. «на 2007 год для ОАО «Свердловская энергогазовая компания» Региональной энергетической комиссией утверждены тарифы на электроэнергию, которые для клиентов являются экономически выгодными по сравнению с другими сбытовыми компаниями»;

-   «Многочисленные обращения Свердловэнергосбыта к населению заключать договор с ним и, тем более, провокационные попытки убедить жителей расторгнуть договоры с новой компанией являются противозаконными»;

-    «ОАО «Свердловэнергосбыт» как монополист диктует неуставные отношения новой компании и ее  потребителям, создает проблемы».

2) Обязать ООО «Газета «Егоршинские вести» опубликовать в газете «Егоршинские вести» на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой» сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С7 судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С7, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3) Обязать Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой» сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С7 судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С7, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

4) Обязать ОАО «Свердловская энергогазовая компания» опубликовать в газетах «Егоршинские вести» и «Районные будни» в течение 10 дней с момента вступления решения по делу № А60-3866/07-С7 в законную силу на тех же страницах и тем же шрифтом, что и статьи «Дорога к Свердловской энергогазовой», текст опровержения, представленные истцом суду 07.05.2007 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

      Решением суда от 09.05.2007 г.  исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию    ОАО    Свердловэнергосбыт»    в    сфере    предпринимательской деятельности, следующие сведения, опубликованные в газете «Егоршинские вести» от 02.02.07. № 5(722) и в газете «Районные будни»  от 09.02.07. № 12- 13 в статьях «Дорога к Свердловской энегоргогазовой»: «Еще в сентябре 2006 года Свердловэнергосбыт должен был, согласно законодательству, передать всех потребителей и сведения о них Свердловской энергогазовой компании по зоне гарантирующего поставщика...Но действовать по правилам не все хотят, если речь идет о прибыли»; «Статьи, «призывающие заключать договоры с ОАО «Свердловэнергосбыт» ... вводят жителей в заблуждение. На самом деле ...ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на территории вашего муниципалитета - гарантирующий поставщик, и население заключает договоры с нею»; «..работники Свердловэнергосбыта неверно информируют жителей, вынуждают писать заявления о расторжении договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания»; «Многочисленные обращения Свердловэнергосбыта к населению заключать договоры с ним и, тем более, провокационные попытки убедить жителей расторгнуть договоры с новой компанией являются противозаконными»; «...компания продает энергию дважды»;«... с 1 ноября Свердловская энергогазовая компания купила у «Свердловэнергосбыта» тот объем электроэнергии, который необходим для обслуживания потребителей по всей зоне гарантирующего поставщика»; «жители переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику со дня присвоения Свердловской энергогазовой компании данного статуса – с 1 ноября»;«Свердловэнергосбыт не имеет права выставлять квитанции гражданам в зоне Свердловской энергогазовой компании»; «ОАО «Свердловэнергосбыт» как монополист диктует неуставные отношения новой компании и её потребителям, создает проблемы».

       Суд обязал ООО «Газета «Егоршинские вести» опубликовать в газете «Егоршинские вести» на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой», сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С07 судебном решении, включающее публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С07, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

      Также суд обязал Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой», сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С07 судебном решении, включающее публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С07, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

       Кроме того, суд обязал «Свердловская энергогазовая компания» опубликовать в газетах «Егоршинские вести» и «Районные будни» в течение 10 дней с момента вступления решения по делу № А60-3866/07-С07 в законную силу на тех же страницах и тем же шрифтом, что и статьи «Дорога к Свердловской энергогазовой» текст опровержения: «Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 года по делу № А60-3866/07-С07 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО Свердловэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, следующие сведения, опубликованные в газете «Егоршинские вести» от 02.02.07. № 5(722) и в газете «Районные будни» от 09.02.07. № 12-13 в статьях «Дорога к Свердловской энегоргогазовой»: «Еще в сентябре 2006 года Свердловэнергосбыт должен был, согласно законодательству, передать всех потребителей и сведения о них Свердловской энергогазовой компании по зоне гарантирующего поставщика...Но действовать по правилам не все хотят, если речь идет о прибыли»; «Статьи, «призывающие заключать договоры с ОАО «Свердловэнергосбыт» ... вводят жителей в заблуждение. На самом деле ...ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на территории вашего муниципалитета - гарантирующий поставщик, и население заключает договоры с нею»; «..работники Свердлоэнергосбыта неверно информируют жителей, вынуждают писать заявления о расторжении договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания»; «Многочисленные обращения Свердловэнергосбыта к населению заключать договоры с ним и, тем более, провокационные попытки убедить жителей расторгнуть договоры с новой компанией являются противозаконными»; «...компания продает энергию дважды»; «... с 1 ноября Свердловская энергогазовая компания купила у «Свердловэнергосбыта» тот объем электроэнергии, который необходим для обслуживания потребителей по всей зоне гарантирующего поставщика»; «жители переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику со дня присвоения Свердловской энергогазовой компании данного статуса – с 1 ноября»; «Свердловэнергосбыт не имеет права выставлять квитанции гражданам в зоне Свердловской энергогазовой компании»; «ОАО «Свердловэнергосбыт» как монополист диктует неуставные отношения новой компании и её потребителям, создает проблемы».

       В остальной части в иске отказано (т.4 л.д. 43-52).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как в соответствии со ст. 268 АПК РФ все документы представляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил.

Представитель ответчика Гиниев Т.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда  от 29.05.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Гиниев Т.М. также дополнил, что все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование своих возражений ответчик разделил цитаты текста статьи, выделил фразу «статьи ОАО «Свердловэнергосбыт», призывающие заключать договоры с ОАО «Свердловэнергосбыт» и обосновал ее употребление в связи с тем, что истцом были опубликованы статьи с соответствующим содержанием. Вместе с тем, спор возник только по статье «Дорога к Свердловской энергогазовой», опубликованной в газетах «Егоршинские вести» и «Районные будни», и, кроме того, указанную фразу следует оценивать вместе с продолжением - «вводят в заблуждение жителей. На самом деле ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на территории вашего муниципалитета – гарантирующий поставщик и население заключают договоры с нею», «Еще в сентябре 2006 года Свердловэнергосбыт должен был, согласно законодательству, передать всех потребителей и сведения о них Свердловской энергогазовой компании по зоне гарантирующего поставщика… Но действовать по правилам не все хотят, если речь идет о прибыли»; «…работники Свердловэнергосбыта неверно информируют жителей, вынуждают писать заявления о расторжении договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

При этом, ответчик в отзыве на иск частично соглашаясь с тем, что некоторые сведения могут носить порочащий характер, тем не менее, считает, что все указанные в статье факты соответствует действительности. В частности, указанные фразы также соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов ответчик делает ссылку на многочисленные обращения граждан, которые, считает ответчик, были дезориентированы истцом.

Однако суд не может принять указанные заявления как доказательство по делу, поскольку они представлены с нарушением норм АПК РФ.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Ответчик представил заявления граждан, однако нет доказательств того, что они получены в установленном законом порядке, нет доказательств, подтверждающих их поступление ответчику. Кроме заявлений в дело представлены объяснения. Кто их брал и в связи с какими обстоятельствами, неизвестно. В некоторых нет ни домашнего адреса, не указаны полностью фамилия, имя, отчество. Ответчик делает ссылку на заявление Орлова П.П., который утверждал о том, что «энергогазовая компания ненастоящая». Однако, не указал, кто именно говорил об этом. Доказательств принадлежности указанных слов истцу