Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-5995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нарушений порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Данная позиция указана в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Вышеуказанные нормы права и правовая позиция ВАС РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Признавая оспариваемое постановление законным в связи с отсутствием процессуальных нарушений, арбитражный суд сослался на извещение от 23.04.2007 г. № 13 (л.д. 10, т.2), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2007 г. (л.д. 17, т.2), а также на доверенности представителей Баринова И.Ю.,  (л.д.51, т.2), Бобкова В.А. (л.д.52, т.1), Шмырину Т.К. (л.д. 53, т.1).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду отсутствия надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само общество не было извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующие извещения административным органом в адрес юридического лица – правонарушителя не направлялись. Представители Управления в заседании суда апелляционной инстанции по данному поводу пояснили, что извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления были переданы секретарю структурного подразделения общества (Пермское отделение Свердловской железной дороги).

При составлении протокола в качестве законного представителя ОАО «РЖД» присутствовал Баринов И.Ю., действовавший на основании доверенности от 27.08.2006 г., выданной  руководителем филиала общества, а именно начальником Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»; полномочий на представление интересов от имени общества в данном деле доверенность не содержала. Доверенности присутствовавших при рассмотрении дела Шмыриной Т.К. (начальник юридического отдела управления Пермского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД») и Бобкова В.А. (начальник отдела управления имуществом и организационных структур Пермского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД») также не содержат указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Учитывая положения вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 г. № 46),  суд апелляционной инстанции считает, что подобное извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя  о рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее  отмену оспариваемого постановления.

Таким образом,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 259, 266, 268, 269, ч.1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 г. по делу № А50-5995/2007-А16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по Пермской области от 26.04.2007 г. № 6/13 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              Л.Х. Риб

                                                                                                                              Н.М. Савельева