Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-5995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5165/07-АК

г. Пермь

10 августа 2007 года                                                  Дело № А50-5995/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» Пермского отделения Свердловской железной дороги (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007г.

по делу № А50-5995/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» - Пермское отделение Свердловской железной дороги

к  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: Шмырина Т.К., доверенность  от 22.12.2006 г., удостоверение; Кацуба Л.В., доверенность от 22.12.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица: Гнатченко Д.В., доверенность от 09.08.2007 г., паспорт; Клюшева Е.В., доверенность от 02.08.2007 г., паспорт

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» - Пермское отделение Свердловской железной дороги (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.04.2007 г. № 6/13 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права, а также  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ,  отсутствует, поскольку согласно Постановлению администрации г. Перми от 28.10.1992 г. № 673 у общества существует право постоянного  (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, сдаваемые в аренду предпринимателям. В силу ст. 90 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 29.04.2006 г. № 264, общество имело право без согласия собственника передавать земельные участки в аренду и субаренду. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка Приказу МПС РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц, который подтверждает право заявителя заключать договоры аренды либо субаренды на земли железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, в судебном заседании указали, что не оспаривают принадлежность спорных земельных участков заявителю на праве бессрочного пользования, однако общество не могло ими распоряжаться, то есть сдавать в субаренду (аренду), поскольку имеется соответствующий запрет в ст.20 Земельного кодекса РФ и данные участки относятся к категории земель поселений. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, только арендатор вправе передать земельный участок по договору субаренды.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 13 от 03.04.2007 г. административным органом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и требований по использованию и охране земель на земельном участке с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:339, общей площадью 6024262,78 кв.м., находящемся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, правообладателем которого является Российская Федерация, используемого заявителем под полосу отвода железной дороги, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 21.09.2006 г. № 775-р.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом  допущено административное правонарушение в сфере земельного законодательства, выразившееся в самовольной переуступке права пользования землей путем заключения договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями под торговые павильоны.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.04.2007 г. (л.д. 9, т.2) и протоколе об административном правонарушении от 23.04.2007 г. (л.д. 11, т.2).

23.04.2007 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 7. 10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.04.2007 г. административным органом вынесены предписание об устранении нарушений земельного законодательства и постановление  № 6/13 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы и проверяя порядок привлечения лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является верным.

В соответствии со ст. 7.10 КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта влечет наложение административного штрафа.

Целью статьи 7.10 КоАП РФ является охрана прав и интересов законного собственника, соответственно, объектом правонарушения, являются отношения собственности. Объективной стороной правонарушения являются действия, направленные и предпринятые для совершения незаконной сделки, т.е. виновное лицо нарушает права собственника, а также установленный порядок уступки права пользования соответствующим объектом. Субъектом выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица; субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

Представители сторон, приводя доводы в подтверждение своих требований и возражений, исходят из следующих фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются ими: спорный земельный участок является полосой отвода железных дорог, находится в федеральной собственности, принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, часть земельного участка предоставлена ОАО «РЖД» в аренду индивидуальным предпринимателям.

Спорным между сторонами является вопрос о том, имело общество право самостоятельно распорядится земельным участком путем предоставления в аренду либо не имело.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ ОАО «РЖД» утратило право по распоряжению земельными участками, принадлежащими ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Из п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Данный запрет действует и в отношении тех лиц, за которыми сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования в силу п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 г. № 14421/05.

Ссылку заявителя на Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» суд признает несостоятельной в силу нижеследующего.

Данное постановление принято в развитие Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», который имеет собственную сферу регулирования, а именно данным законом определены особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Названными Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ установлено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также определены обязательные условия заключаемых договоров аренды, в том числе право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче (п.4 Правил пользования земельными участками…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 264).

В рассматриваемой ситуации ОАО «РЖД» передало право пользования в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве аренды.

Довод заявителя о том, что все развитие законодательства по вопросам использования земельных участков железнодорожного транспорта, со ссылками на ст.90 Земельного кодекса РФ, вышеназванное Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 264, Приказ МПС РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц, а также ранее действовавшие Федеральный закон от 25.08.1995 г. № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», Положение о землях железнодорожного транспорта, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. № 24, свидетельствует о наличии у ОАО «РЖД» права самостоятельно распоряжаться земельными участками путем заключения договоров аренды либо субаренды, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из системного анализа приведенных заявителем нормативных правовых актов в совокупности с положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона о введении его в действие, следует, что все правовое регулирование направлено на упорядочение отношений, связанных с пользованием единым хозяйствующим субъектом – ОАО «РЖД», созданным в процессе приватизации, земель в Российской Федерации.

Согласно правовому регулированию в отношении всех земельных участков, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны быть оформлены договоры аренды. До переоформления этих отношений право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется, но с некоторыми ограничениями по распоряжению землей.

По мнению суда, такое ограничение в данном случае является гарантией соблюдения баланса публичных и частных интересов. При пользовании федеральной землей на праве постоянного (бессрочного) пользования землепользователь не уплачивает арендную плату, соответственно, не должен извлекать выгоду от распоряжения федеральной собственностью. Вместе с тем, переоформив отношения на аренду, пользователь (арендатор) приобретает потенциальное право распоряжаться землей путем предоставления ее в субаренду без согласия собственника, но с обязательным его уведомлением.

Предложенная законодателем схема арендных и субарендных отношений по поводу земельных участков, используемых единым хозяйствующим субъектом, позволит всем участникам данных отношений осуществлять мониторинг по эффективному использованию федеральных земель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.10 КоАП РФ, поскольку при условии обладания земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования общество не имело право распоряжаться земельным участком путем предоставления его в аренду третьим лицам. В рассматриваемой ситуации действующее законодательство содержит прямой запрет на распоряжение земельными участками лицами, обладающими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, при наличии в действиях заявителя состава правонарушения, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании оспариваемого постановления незаконным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии