Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-5041/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5187/2007-АК

г. Пермь

09 августа 2007 года                                                    Дело А50-5041/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Савельевой Н.М.,

                                                                   Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя фирмы Херрманн-Райзен ГмбХ («Herrmann Reisen GmbH»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.06.2007г. по делу №А50-5041/2007-А19,

принятого судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению фирмы Херрманн-Райзен ГмбХ

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Гусарова Л.В., паспорт 2701 №276227, доверенность от 30.11.2006г.

от ответчика: Харитонов Д.С., доверенность в материалах дела, удостоверение ГС №047803

УСТАНОВИЛ:

Херрманн-Райзен ГмбХ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Пермской таможни (далее-заинтересованное лицо) от 27.11.2006г. №10411000-365/2006 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара 358897,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, при производстве по делу нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006г. Пермской таможней  в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении №10411000-365/2006.

Дознавателем по ОВД отдела дознания Пермской таможни М.С.Поповым было установлено, что 04.10.2006г. на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области гражданкой Литвиновой В.В. был поставлен автобус «MERCEDES BENZ -0405», 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410.

 По информации, полученной из ГНИВЦ ФТС РФ автобус «MERCEDES BENZ -0405», 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410, был оформлен в таможенном режиме «временный ввоз» на т/п «Бурачки» Себежской таможни по ДТС №10225010/231205/АП00002015. Срок временного ввоза был определен до 22.01.2006г. Сведения о вывозе вышеуказанного автобуса в ГНИВЦ ФТС России отсутствуют.

Из ответа Себежской таможни следует, что автобус «MERCEDES BENZ -0405», 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410, действительно был ввезен 23.12.2005г. на таможенную территорию РФ через т/п «Бурачки» по по УВТС АН 9143837, факт вывоза указанного автобуса с таможенной территории РФ в зоне деятельности Себежской таможни не зарегистрирован. Согласно сведениям, поступившим с приграничных таможен РФ в местах возможных автопереходов, таможенное оформление и пересечение границы указанным автобусом не установлено.

Согласно ДТС №10225010/231205/АП00002015 лицом, осуществляющим перевозку товаров, является - Херрманн-Райзен ГмбХ, которое выдало доверенность Вартикяну Сергею для проезда в Россию.

Исходя из изложенного, таможенный орган сделал вывод, что автобус «MERCEDES BENZ -0405», 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410, в таможенном отношении не оформлен, перемещен через таможенную территорию с нарушением таможенного законодательства.

По факту обнаруженного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2006г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2006г. №10411000-365/2006, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, являющегося непосредственным предметом административного правонарушения, а именно 358897,50 рублей.

Не согласившись с таможенным органом, общество обжаловало их действия в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии  со ст.270 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) транспортные средства перемещаются через таможенную границу РФ в соответствии с таможенными режимом временного ввоза и временного вывоза.

Согласно ст.272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает первоначально установленный срок временного ввоза.

В соответствии с ч.4 ст.271 ТК РФ таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные статьей 272 настоящего Кодекса. С разрешения таможенного органа таможенный режим временного ввоза в отношении временно ввезенных транспортных средств может быть также завершен по правилам, установленным статьей 214 настоящего Кодекса для завершения таможенного режима временного ввоза товаров.

В силу ст.214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

Согласно ч.3 ст.16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автобус «MERCEDES BENZ -0405», 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410, из Российской Федерации не вывозился, что подтверждается сообщениями таможенных органов РФ на запросы Пермской таможни.

Согласно декларации о транспортном средстве №10225010/231205/АП00002015 лицом, осуществляющим перевозку товаров, является заявитель, ввезено транспортное средство-автобус DAIMLER-BENZ AS-OH 44, WDB35700413056410, лицом, ответственным за использование транспортного средства указан Вартикян Сергей, действовавший по доверенности, выданной заявителем 21.12.2005г., срок обратного вывоза -26.12.2005г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены требования ст.ст.271,272 ТК РФ, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, что Вартикян С. действовал как физическое лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно выданной заявителем 21.12.2005г. доверенностью на имя данного физического лица для разрешения проезда вышеуказанным транспортным средством через Латвию и Литву в Россию. В совокупности с тем обстоятельством, что основной предпринимательской деятельностью, согласно объяснениям представителя заявителя, являются перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по ввозу транспортного средства осуществлены Вартикяном С. от имени юридического лица, являвшегося на тот период по отношению к нему работодателем, Херрманн-Райзен, ГмбХ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы, что ввезенное Вартикяном С. транспортное средство не является невывезенным транспортным средством, регистрация которого произведена на имя гражданки Литвиновой В.В. Как установлено материалами дела, ввезенное транспортное средство – автобус и автобус, зарегистрированный на имя Литвиновой В.В., имеют одинаковый идентификационный номер VIN WDB35700413056410. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка идентичности транспортных средств.

Правильно усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, суд первой инстанции, однако, пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом не допущены  процессуальные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таможня не представила в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, а лишь объяснила о правомерности, по их мнению, своего фактического поведения в отношении заявителя в связи с его уклонением от участия в производстве по делу об административном правонарушении до и после составления протокола.

Все процессуальные документы были направлены в адрес заявителя на русском языке без перевода на немецкий язык. Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю,