Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-7630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что вменяемые предпринимателю правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в связи с получением сведений от органов внутренних дел об увеличении количества правонарушений лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, что отражено в распоряжении заместителя руководителя отдела о проведении мероприятия по надзору от 25.04.2007г. №163.

Судом учтено, что согласно ст. 8 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающей ограничения по проведению мероприятий контроля, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Однако указанное правило не распространяется на проведение внеплановых проверок.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в силу ст.ст. 7, 8 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" организацию проведения и проведение проверки нельзя считать законным, отклоняется на основании вышеизложенного с учетом того, что наряду с плановыми проверками контролирующие органы вправе проводить и внеплановые, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна.

Кроме того, при проведении проверки участвовало лицо, представляющее интересы предпринимателя в торговой точке – продавец, осуществляющий реализацию товаров. При этом тот факт, что распоряжение о проверке не было вручено предпринимателю никаким образом не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и  представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (а не акта проверки).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности проведения Отделом внеплановой проверки в отношении предпринимателя, и соответственно действий и решений должностных лиц Отдела является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными  актов, протоколов у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные документы не относятся  к актам ненормативного характера, влияющими на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные документы являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должны быть исследованы и оценены судом применительно к требованиям КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право и порядок обжалования актов и протоколов об административном правонарушении.

В связи с изложенным выводы суда о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в данной части являются законными и обоснованными.

Что касается требований о возмещении убытков, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков лицо, участвующие в деле, обязано доказать наличие убытков, их размер, вину должника, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.

В нарушение вышеуказанной нормы соответствующих доказательств предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный предпринимателем перечень произведенных им расходов таким доказательством не является.

В силу отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований вопрос о возмещении убытков и распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г. по делу № А50-7630/2007 – А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токаревских Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                     Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина