Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-7630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5184/07-АК

г. Пермь

09 августа 2007  года                                                    Дело №А50-7630/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Савельевой Н.М.,

                                                    Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Токаревских Дмитрия Михайловича

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 26.06.2007 г. по делу № А50-7630/2007 – А15,

принятого судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Токаревских Дмитрия Михайловича

к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, признании недействительными протоколов, актов, признании незаконными действий, обязании возместить убытки

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токаревских Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 15.05.2007г. №495 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ от 15.05.2007г. №496 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, вынесенных Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Отдел), признании недействительными протокола от 03.05.2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, протокола от 03.05.2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, актов по результатам мероприятий по контролю от 26.04.2007г. и 03.05.2007г., признании незаконными действий и решений Отдела, обязании ответчика возместить заявителю сумму убытков, возникших у него в результате неправомерных действий Отдела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007г. заявленные требования  удовлетворены частично. Постановления Отдела от 15.05.2007г. № 495и № 296 признаны незаконными и отменены, при этом судом учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафов снижен в пределах санкций, установленных КоАП РФ. В части требований о признании недействительным двух протоколов от 03.05.2007г. и актов по результатам мероприятий по контролю от 26.04.2007г. и 03.05.2007г. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконными и отмене постановлений, актов, протоколов, на основании которых они вынесены, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом ссылается на то, что нарушения выявлены в результате незаконно проведенной проверки, поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя. Оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки предпринимателя не имелось, в связи с чем акты и протоколы,  не могут быть признаны доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Отдел с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность проведения проверки, а так же на наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений и вины в их совершении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела сотрудником Отдела на основании распоряжения заместителя начальника отдела о проведении мероприятия по надзору от 25.04.2007г. №163 в киоске предпринимателя, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением предпринимателем при осуществлении деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и ряда указанных в распоряжении нормативных актов. Проверки оформлены актами по результатам мероприятий по контролю от 03.05.2007г. и от 26.04.2007г., в результате которых было установлено, что до потребителей не доводится необходимая и достоверная информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, а так же информация о времени работы киоска, что является нарушением п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила), ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Правила для ознакомления с ними покупателей отсутствуют, то есть до сведения потребителей так же не доводятся, что является нарушением п.9 Правил. Кроме того, в ходе проверки установлены факты реализации табачных изделий по ценам, превышающим максимально допустимую цену, указанную на товаре, что является нарушением п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

03.05.2007г. Отделом по выявленным фактам нарушения законодательства Российской Федерации составлены протоколы об административном правонарушении и 15.05.2007г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении №495 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей и №496 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 100 рублей.

Предприниматель не согласился с вынесенными постановлениями, что явилось поводом для их оспаривания в судебном порядке. Кроме того, в суде первой инстанции предпринимателем так же были заявлены требования о признании недействительными составленных по результатам мероприятия по контролю актов, протоколов об административном правонарушении, признании незаконными действий должностных лиц по их вынесению, а так же об обязании возместить убытки, понесенные предпринимателем в результате неправомерных действий административного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.15. и ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки, а также об отсутствии обстоятельств, освобождающих предпринимателя от административной ответственности, а так же отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований. Производство по делу о признании недействительными актов и протоколов прекращено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Статьей 14.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений)  предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" с 1 января 2007 г. запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Таким образом, реализация сигарет должна производиться по ценам, не превышающим максимальные розничные цены, нанесенные на потребительскую упаковку (пачку) этих табачных изделий.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актами по результатам мероприятий по контролю от 03.05.2007г. и от 26.04.2007г., протоколами об административном правонарушении от 03.05.2007г.) подтверждается и сторонами не оспаривается, что предпринимателем при осуществлении деятельности допускались нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 и Федерального закона от 10.07.2001г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений и вины в их совершении является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств посчитал возможным снизить размер штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемым постановлениям до минимального предела санкций, установленных соответствующими статьями КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для проведения в отношении него внеплановой проверки исследованы судом первой инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции данные доводы так же отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Пунктами 4 и 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно