Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А50-3096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости) (п.п. 3 п. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ критериями оценки заявок могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качества работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг, однако до настоящего времени порядок оценки заявок и виды критериев не установлены.

Согласно ч. 7 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные названным Федеральным законом, их содержание и значимость.

Исходя из вышеназванных норм, следует, что включение такого критерия как, объем предоставления гарантии качества работ, в конкурсную документацию возможно при условии, что предмет конкурса позволяет использовать данный критерий и дает возможность его оценить при рассмотрении заявок участников на соответствие требованиям конкурсной документации.

В целях проведения настоящего конкурса госзаказчиком была разработана конкурсная документация (л.д.70-85 т.3), в которой были предусмотрены два критерия оценки заявок: объем предоставления гарантии качества и цена контракта (п.5.4.2 информационной карты – л.д.65 т.3)

Судом апелляционной инстанции установлено, что критерий «объем предоставления гарантии качества работ» был выбран заказчиком, исходя из специфики работ – предмета конкурса (содержание дорог, т.е. выполнение определенных работ по текущему содержанию дорог, проводимых с соответствующей периодичностью), а также необходимости качественного выполнения работ потенциальными победителями конкурса.

Применение данного критерия в рамках рассматриваемого конкурса является возможным и, более того, целесообразным. Указанный критерий не создает преимуществ какому-либо из участников конкурса.

Объем предоставления гарантии качества работ указывался участниками конкурса в форме 1.4.5 (в процентах), исходя из того, что каждый участник конкурса, при заполнении указанных форм, а также с учетом специфики и характера определенных условиями конкурса работ, должен был объективно оценить свои возможности при выполнении работ по заявляемым лотам (а именно: материально-техническую базу, наличие квалифицированного персонала, стабильность финансово-хозяйственной деятельности) и указать тот объем гарантии качества, который он может дать в процентном выражении.

Оценка данного критерия производилась по форме 1.4.4., исходя из процентного показателя.

Согласно п.5.4.2 информационной карты (л.д.65 т.3) и п.6.1.2 конкурсной документации (л.д.81 т.3) определено, что победитель конкурса определяется исходя из лучших условий исполнения контракта по лоту, которые предложены участниками конкурса.

Таким образом, можно сделать вывод, что конкурсная документация содержала порядок оценки и сопоставления заявок по критерию  «объем  предоставления гарантии качества работ», соответственно требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя со ссылкой на ст.ст. 721, 722 ГК РФ о том, что с учетом специфики работ указанный критерий не может быть включен в конкурсную документацию, без включения критерия – срок гарантии, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае характер работ не подразумевает гарантийного срока, ввиду того, что работы выполняются с заданной периодичностью на определенных участках дорог в течение всего срока контракта. После истечения срока контракта, должен проводится новый конкурс. Кроме того, как такового конечного результата работ по условиям конкурса нет, исходя из их специфики, а есть процесс работы, который должен быть организован  с надлежащим качеством.

Довод общества о том, что объем предоставления гарантии качества работ нельзя выразить в процентном отношении является несостоятельным, т.к. показатели, которые в своей совокупности образуют данный критерий невозможно выразить в иных единицах измерения.

Анализируя действия межведомственной конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников конкурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в них нарушений действующего  законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 20 Федерального закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, как они определены конкурсной документацией.

Полномочия комиссии определены в ч.6. ст. 7 Федерального закона. Федерального закона. Перечень полномочий комиссии является исчерпывающим и не предусматривает право конкурсной комиссии оценивать конкурсную документацию на предмет ее соответствия законодательству или вносить изменения в конкурсную документацию, в частности, в критерии оценки заявок.

Исходя из указанных норм также следует, что конкурсная комиссия только проверяет соответствие представленных участниками конкурса заявок требованиям конкурсной документации.

Как следует из протокола от 21.02.2007 г. № 12/3 об оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией по спорным 19 лотам первый номер присвоен заявкам следующих юридических лиц: КТ «Пермская ДПМК», ООО «Вираж», ООО «Партнер», ЗАО «Перминжсельстрой», ООО «Чайковское ДСУ» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», а второй номер по 15 лотам присвоен заявкам заявителя (л.д. 28, т.1).

При этом, из данного протокола усматривается, что заявки участников оценивались по двум критериям, установленным конкурсной документацией.

Кроме того, в п.3.3.1 информационной карты конкурса («Документы, которые представляет участник размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе») указан закрытый перечень документов, отсутствие которых является основанием для отказа участнику в допуске к участию в конкурсе. Документ «обоснование снижения цены контракта» в этом перечне отсутствует. Следовательно, допустив к участию в конкурсе тех участников, в заявке которых отсутствовало обоснование снижения цены контракта, конкурсная комиссия действовала в рамках действующего законодательства, т.к. не имела формальных оснований для отказа участникам размещения заказа в допуске к конкурсу.

Кроме того, конкурсные заявки содержали сметные и иные обоснования ценовых предложений по каждому из спорных лотов, что позволяло конкурсной комиссии принять объективное решение о соответствии каждой заявки установленным требованиям.

Проанализировав конкурсные предложения участников размещения заказа, отраженные в протоколе от 21.02.2007 г. № 12/3 и приложении к нему (л.д.28-31, 32-35 т.1), и расчет снижения цены контракта по заявкам участников конкурса, составленный заявителем (л.д.6-8 т.3), суд приходит к выводу, что по большей части спорных лотов обоснование снижения цены контракта не требовалось (например, лоты №№ 7, 9, 18, 30, 40, 52 и др.), т.к. снижение цены контракта, предложенной победителями конкурса, составило не более 10,00 %; по лотам №№ 22, 23, 71 и 73 второй номер был присвоен заявкам иных участников конкурса, ценовое предложение заявителя было третьим и четвертым соответственно.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о неправомерном допуске к участию в конкурсе и оценке заявок некоторых из участников в связи с отсутствием обоснования снижения цены контракта.

Противоречат имеющимся в материалах дела документам доводы заявителя об оценке конкурсной комиссией представленных заявок только по одному критерию «цена контракта», что больше присуще условиям проведения аукциона, а не конкурса.

Указание заявителя на то, что у конкурсной комиссии не было возможности оценить заявки участников по критерию «объем предоставления гарантии качества работ» и оценка произведена только на основании заключения госзаказчика, является несостоятельным, как несоответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из анализа офертных заявок конкурса на содержание автодорог и сооружений на них, следует, что даны заключения только по технической части документации, необходимой при выполнении работ для содержания автодорог (л.д.34 т.3).

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 94-ФЗ не установлено запретов на использование при принятии решения технических заключений каких-либо лиц, в том числе и заказчика.

Таки образом, использование справочных сведений, отраженных в заключении госзаказчика, при принятии конкурсной комиссией решения по результатам рассмотрения и оценки заявок не свидетельствует о незаконности действий конкурсной комиссии, а также об отсутствии возможности дать объективную оценку соответствия конкурсных заявок установленным требованиям.

То обстоятельство, что решение конкурсной комиссии совпало с результатами анализа офертных заявок также не является подтверждением того, что конкурсная комиссия не оценивала конкурсные заявки по критерию – объем предоставления гарантий качества услуг.

Учитывая изложенное, в действиях конкурсной комиссии нарушений действующего законодательства при оценке конкурсных заявок по оспариваемым лотам судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение его прав и интересов в ходе проведения конкурса по оспариваемым лотам. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, что при проведении конкурса, объем предполагаемых работ по которому был разбит на 81 лот и по 43 лотам из 72 заявленных ОАО «Пермавтодор» был объявлен победителем, по 19 спорным лотам действиями ответчиков были нарушены права и интересы заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме, согласно ст. 104 АПК РФ возврат государственной пошлины из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Л.Х. Риб

Н.М. Савельева