Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А50-3096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4554/07-АК

г. Пермь

8 августа 2007 года                                                     Дело № А50-3096/2007-А14

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

к 1) Дорожному агентству Пермского края

и 2) Межведомственной конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных, ремонтных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов в социальной, жилищно-коммунальной и дорожной сфере

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Пермского края,

2) Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

5) Закрытое акционерное общество «Перминжсельстрой»,

6) Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское ДСУ»,

7) Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт

от ответчиков:

1)    Мельчаков А.В., доверенность от 20.02.2007 г., паспорт

2)    Коптякова Л.А., доверенность от 19.04.2007 г., паспорт

от третьих лиц:

     1) Мельчаков А.В., доверенность от 15.05.2007 г., паспорт

     2) Сыстеров Д.Н., доверенность от 30.12.2006 г., паспорт

     3) Фотин П.С., директор, выписка из решения общего собрания учредителей от 28.02.2006 г., паспорт

     4) Оношкин В.В., доверенность от 01.08.2007 г., паспорт

     5) не явился, извещен надлежащим образом

     6) Елькин В.И., директор, приказ № 17 от 29.04.2005 г., паспорт

    7) не явился, извещен надлежащим образом

                                               УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – заявитель, ОАО «Пермавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий ответчиков:

действия Дорожного агентства Пермского края (далее – Дорожное агентство) по составлению конкурсной документации в части невключения порядка оценки и сопоставления заявок по одному из критериев;

действия межведомственной конкурсной комиссии (далее – конкурсная комиссия) по оценке и сопоставлению заявок участников конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог по лотам №№ 7, 9, 18, 21, 22, 23, 30, 40, 52, 53, 54, 61, 62, 64, 67, 71, 72, 73, 77.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального  права.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой  инстанции, рассматривая дело по указанному спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц – участников размещения заказа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу № А50-3096/2007-А14 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», Общество с ограниченной ответственностью «Вираж», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Закрытое акционерное общество «Перминжсельстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское ДСУ», Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство».

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование заявленных требований, представитель общества в судебном заседании пояснил, что Дорожным агентством (государственным заказчиком) в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) при составлении конкурсной документации не был предусмотрен порядок оценки одного из двух критериев оценки конкурсных заявок, а именно критерии «объем предоставления гарантий качества выполненных работ». Кроме того, в нарушение ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ и ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ, Дорожное агентство незаконно установило в качестве критерия оценки заявок – объем предоставления гарантии качества работ, поскольку, по мнению заявителя, установление такого критерии возможно только при совместном установлении критериев, таких как срок гарантии и объем гарантии качества.

По поводу оспаривания действий конкурсной комиссии, представитель ОАО «Пермавтодор» указал, что комиссия не должна была допускать к участию в конкурсе заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации, в частности, без обоснования снижения цены контракта, когда предложенная цена контракта участников конкурса оказывалась ниже цены контракта, указанной в конкурсной документации, более, чем на 10%. Кроме того, комиссия незаконно признала победителей по оспариваемым лотам, поскольку все заявки были оценены только по одному критерию – цена контракта, что присуще проведению аукциона, а не конкурса. Также, представитель заявителя полагает, что незаконным является обращение конкурсной комиссии к госзаказчику для составления заключения об оценке конкурсных заявок, на основании которого комиссией вынесено решение о соответствии заявок установленным требованиям.

Ответчик – Дорожное агентство с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что конкурсная документация составлена и конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством. Такой критерий оценки конкурсных заявок, как объем предоставления гарантий качества на выполненные работы, установлен в рамках Федерального закона № 94-Ф, конкурсной документацией установлен порядок оценки заявок; процентное выражение критерия оценки объема установлено, исходя из специфики и характера оказываемых услуг, являющихся предметом  конкурса; в случае снижения начальной цены контракта, каждый участник должен был обосновать производственное снижение, обоснованность снижения цены контракта можно было установить на основании представленных участниками конкурса документов. Представитель также указал, что комиссия при принятии решения не руководствовалась заключением госзаказчика, поскольку оно не обязательно для применения.

Ответчик – конкурсная комиссия с доводами заявителя также не  согласен, просит в удовлетворении требований ОАО «Пермавтодор» отказать в полном объеме. Представитель конкурсной комиссии пояснила, что требования заявителя необоснованны, поскольку оценка заявок проведена в соответствии с законодательством. Оснований считать второй критерий оценки заявок (объем предоставления гарантии качества работ) несоответствующим закону у комиссии не было и полномочиями по оценке конкурсной документации на предмет ее соответствия требованиям закона комиссия не обладает.

Также представитель конкурсной комиссии считает доводы заявителя о том, что итоги конкурса подведены только по одному критерию (по цене контракта) являются несостоятельными; то обстоятельство, что у всех участников совпал показатель объема предоставления гарантии качества работ, не означает, что данный критерий не оценивался. Полагать, что состоялся аукцион, а не конкурс – оснований нет. Обоснование снижения цены контракта не является обязательным требованием и не является основанием для отказа в принятии заявки, поскольку в п. 3.3.1 информационной карты определен исчерпывающий перечень представляемых участниками размещения заказа документов, данный перечень такого документа, как обоснование снижения цены, не содержит. По поводу обращения комиссии к госзаказчику представитель указала, что каждый протокол комиссии заканчивается поручением госзаказчику представить заключение по оценке заявок, конкурсная комиссия принимала все решения самостоятельно. То обстоятельство, что решение комиссии совпало с результатами заключения госзаказчика, не свидетельствует о непроведении комиссией самостоятельной оценки поступивших заявок.    

Представитель Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края поддержал позицию Дорожного агентства, указав, что конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель  Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК», также поддержал доводы Дорожного агентства, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В заседании суда указал, что согласно ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ такой критерий, как объем представления гарантий, может быть выбран для оценки заявок в рамках настоящего конкурса. Процентное выражение указанного критерия является правильным, поскольку гарантии данных работ (услуг) с учетом их специфики в иных единицах измерения отразить невозможно. Порядок оценки критерия объем представления гарантий определен разделами 5.4, 6.1 конкурсной документации.

Представитель ООО «Вираж» поддержал позицию ответчиков, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что все участники конкурса находились в равных условиях, конкурсные заявки оценены в соответствии с законом.

Представитель ООО «Партнер» также поддерживает ответчиков, считает доводы заявителя необоснованными, поскольку все критерии оценки заявок указаны в конкурсной документации, в том числе и объем предоставления гарантий.

Представитель ООО «Чайковское ДСУ» поддержал позицию ответчиков, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, суду пояснил, что все участники находились в равных условиях и у каждого была возможность ознакомиться с конкурсной документацией, а в случае установления неясностей, обратиться за разъяснениями.  

          Представители ЗАО «Перминжсельстрой» и Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство» представлен письменный отзыв, из которого следует, что предприятие возражает против требований, заявленных ОАО «Пермавтодор».

           В  силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дорожным агентством Пермского края (государственным заказчиком) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных работ. В соответствии с условиями конкурса срок выполнения работ определен с 15.04.2007 г. по 15.04.2012 г., объем работ разделен на 81 лот по районам Пермского края. Правом подписания государственного контракта по результатам конкурса наделено ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края.

Распоряжением губернатора Пермского края от 27.06.2006 г. № 246-р «Об утверждении состава межведомственной конкурсной комиссии» утвержден состав  межведомственной конкурсной комиссии по размещению  заказов на выполнение изыскательских проектных, строительных, ремонтных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов в социальной, жилищно-коммунальной и дорожной сфере. 

Согласно конкурсной документации и протоколам конкурсной комиссии заявки на участие в конкурсе подали и участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог приняли десять юридических лиц. ОАО «Пермавтодор» принял участие в указанном конкурсе по 72 лотам. По 43 лотам заявитель был объявлен победителем конкурса, а по 15 лотам из 19 спорных – его заявке присвоен второй номер.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 21.02.2007 г. № 12/3 об оценке и сопоставлении заявок (л.д.28-31 т.1) по спорным 19 лотам первый номер присвоен заявкам следующих юридических лиц: КТ «Пермская ДПМК», ООО «Вираж», ООО «Партнер», ЗАО «Перминжсельстрой», ООО «Чайковское ДСУ» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство».

Полагая, что в действиях Дорожного агентства и конкурсной комиссии  при проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, что нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель оспаривает действия Дорожного агентства (государственного заказчика) по составлению конкурсной документации в части невключения порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «объем предоставления гарантии качества работ».

Суд апелляционной инстанции считает, что государственным заказчиком не были допущены незаконные действия на основании следующего.

   В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности,