Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А50-5456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4956/07-АК

г. Пермь                                                                         Дело №А50-5456/2007-А15

07 августа 2007 года                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Мещеряковой Т.И.,

судей                                               Щеклеиной Л.Ю.,

                                                         Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Денисенко Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.05.2007г. по делу №А50-5456/2007-А15,

принятого судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Денисенко Людмилы Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Черных А.В. (удостоверение адвоката №1892, ордер от 07.08.2007г.),

от ответчика: Гонцова Н.В. (удостоверение УР №348427, доверенность от 28.03.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Людмила Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) от 17.04.2007г. №52 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предприниматель просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями налогового органа, данными другому предпринимателю, осуществляющем торговлю в аналогичном торговом месте, применение контрольно-кассовой техники не требуется. Указывает, что в торговом месте, где осуществляется реализация товаров, контрольно – кассовая техника может не применяться так же в силу закона, так как данное торговое место не обеспечивает сохранность товара, не отгорожено от других торговых мест, расположенных в данном павильоне, товар находится в торговом месте только во время его работы, в конце рабочего дня товар сдается на хранение. Кроме того, указывает на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и установленную законом обязанность применять контрольно – кассовую технику.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что на торговом месте предпринимателя должна применяться контрольно – кассовая техника, поскольку данное торговое место оборудовано таким образом, что обеспечивается сохранность товара. Павильон, где торговое место находится, оснащен дверью с замком, сигнализацией, то есть защищен от доступа посторонних лиц, реализуемый товар хранится непосредственно в торговом месте, что подтверждается протоколом осмотра от 06.04.2007г. Так же ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом нарушена не была, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден, а так же на то, что разъяснений о возможности неприменения контрольно-кассовой техники налоговым органом не давалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 01.03.2007г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом месте (отделе) павильона №1 мини-рынка «Орджоникидзевский», в котором розничную торговлю осуществляет предприниматель, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 25, продавец осуществила наличный денежный расчет при осуществлении покупки одного килограмма моркови на сумму 15 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек не отпечатан и покупателю не выдан по причине отсутствия контрольно-кассового аппарата, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 01.03.2007г. №У-100440-ККТ-74.

06.03.2007 года налоговой инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №52 об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом и 17.04.2007г. вынесено постановление №52 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратилась в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку она осуществляет реализацию продукции в торговом месте, являющемся лотком, и не обязана применять контрольно-кассовую технику при расчетах с населением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и правомерности привлечения ее к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 ст. 2 Закона и подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. N 745, установлено, что расчеты без применения ККТ могут осуществлять организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности заявителя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения его торговой точки, ее строение и расположение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: техническим паспортом на здание торгового павильона, в котором осуществляет торговлю предприниматель (л.д. 29-30), произведенными административным органом фотоснимками торгового места предпринимателя (л.д. 23,24,27), проверенная торговая точка предпринимателя в павильоне на мини-рынке "Орджоникидзевский" г. Перми представляет собой обустроенное торговое место, оборудованное полками, обеспечивающими показ товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей, на котором расположены весы, так же торговое место оборудовано холодильным оборудованием, неразборными стеклянными витринами, стеллажами, электрифицировано. Павильон оснащен сигнализацией на открывание и объемниками, на входных дверях в павильоне установлены решетки.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и посчитал, что все вышеперечисленное защищает товар от свободного доступа к нему покупателей, следовательно, торговая точка не относится к расположенным на рынке торговым местам, на которых в соответствии с п.п. "е" п. 2 указанного Перечня, осуществляются расчеты без применения ККТ.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, а также материалов проверки (протокола от 06.03.2007 N52, акта проверки от 01.03.2007г. №У-100440-ККТ-74, протокола осмотра от 06.04.2007г., технического паспорта на торговый павильон, объяснений предпринимателя, приложенных к делу фотографий), инспекцией при проведении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что торговое место предпринимателя соответствует понятию обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места, на котором в силу прямого указания Закона (пункт 3 статьи 2 Закона - организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами) должна применяться контрольно – кассовая техника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения контрольно – кассовой техники в торговом месте предпринимателя является законным и обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Довод предпринимателя о не обеспечении сохранности товара в спорном торговом месте, в связи с чем в нерабочее время товар хранится в другом месте, материалами дела и предпринимателем не подтвержден. Кроме того, данный довод подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела: в протоколе осмотра от 06.04.2007г. указано, что на момент открытия павильона товар находится в стеклянных витринах, на полках, в ящиках, то есть хранится непосредственно на торговом месте, при этом доказательств того, что продавец получила товар в другом месте и выложила его в торговом месте до открытия павильона в деле не имеется.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения в полном объеме.

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для применения административной ответственности лежит на административном органе принявшем такое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Поскольку предпринимателем не приняты меры для обеспечения соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники в ее торговом месте, вывод административного органа о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении является законным и обоснованным.

При этом ссылка предпринимателя на отсутствие ее вины в связи с тем, что при осуществлении деятельности она руководствовалась разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми – Пермяцкому автономному округу о возможности неприменения контрольно – кассовой техники, изложенными в письме от 13.07.2005г. №25-14/10650, адресованному индивидуальному предпринимателю Мукситновой З.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в тексте данного письма указано,