Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-2776/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области по делу № А60-8939/06-С1 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки по созданию ООО «ТД Автоконтракт».

           При рассмотрении вышеназванного дела суд кассационной инстанции установил, что неправильным является вывод суда первой инстанции  о том, что решение о создании дочернего общества, выраженное в форме приказа от 11.02.2004 № 11/02, является сделкой. 

           При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что передача истцом имущества в уставный капитал ООО «ТД Автоконтракт» является недействительной ничтожной сделкой, совершенной на основании недействительного приказа.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2005 № Ф09-1867/05-С5 /т.1,л.д.80-81/ оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34263/04, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по созданию ООО «ТД Автоконтракт» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу /ООО «НПП ОТЭК»/ недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО «ТД Автоконтракт».

           Как следует из данного постановления, внеочередным общим собранием участников ООО «НПП ОТЭК» от 09.02.2004 была одобрена сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал  вновь создаваемого общества недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной,7.

           Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2004 по делу № А60-10906/2004-С3 /т.16,л.д.35-37/ участнику ООО «НПП ОТЭК» было отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПП ОТЭК» от 09.02.2004 об одобрении крупной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица недвижимого имущества общей стоимостью 3 904 287 руб.: строений /лит. М.Ж.Л/ , объектов незавершенных строительством /лит. Р, 001/ и бензопункта, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пер.Проходной,7.

            При рассмотрении дела № А60-10906/2004-С3 суд установил отсутствие оснований для признания данного решения общего собрания ООО «НПП «ОТЭК» недействительным.

          Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами не имеют преюдициального значения в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, однако, являются обязательными в силу ст.16 АПК РФ, в том числе для истца, принимавшего участие в вышеназванных делах.

           При этих условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что основанием для внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «ТД Автоконтракт» являлось решение общего собрания участников  от 09.02.2004.

          Отсутствие ссылки на это решение в текстах свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, выданных ООО «ТД Автоконтракт»,  не является основанием для признания недействительным самого права собственности, а могло служить основанием для исправления технических ошибок в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

           Наличие иных оснований для признания недействительным создания ООО «ТД Автоконтракт» и внесения в его уставный капитал спорных объектов не подтверждается материалами дела /ст.65 АПК РФ/.

           Следовательно, не обоснован довод истца о том, что сделка по внесению спорных объектов в уставный капитал ООО «ТД Автоконтракт» и все последующие сделки с этими объектами являются недействительными /ничтожными/ на основании ст.168 ГК РФ, т.к. у ООО «ТД Автоконтракт» не возникло права собственности на спорные объекты.

           Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений требований законодательства при создании ООО «ТД Автоконтракт» и внесении истцом в его уставный капитал спорных объектов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на эти объекты прекращено в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ.

           Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что учреждение юридического лица является сделкой, не привел к принятию неправильного решения.

          Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу № А60-2776/07-С11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                 Председательствующий                                       Г.Л. Панькова                   Судьи                                                                      М.С. Крымджанова                                                                                                    В.Ю. Дюкин