Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n 17АП-5068/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

24-25).

По мнению суда апелляционной инстанции, в качестве допустимого и достоверного доказательства следует принять документы о фактически понесённых расходах на восстановление имущества истца.

Между тем,  представленное в материалы дела заключение № 89/2-06 от 24 июля 2006 года, составленное общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» (Свердловское региональное отделение) (т.1, л.д. 65-74), не является допустимым и достоверным доказательством, представленным в обоснование причинённого ущерба (ст.68 АПК РФ). Согласно  данному заключению расчетная величина компенсации причиненного ущерба составляет 3 730 (Три тысячи семьсот тридцать) рублей, стоимость услуг экспертного бюро – 650 руб. (т.1 л.д.65-71). Заключение составлено техником-экспертом Лебедевым Ю.В., который прошел подготовку и сдал экзамен по программе «Оценка автотранспортных средств», что подтверждается сертификатом № 23 от 05 марта 2004 года (т.1,л.д.74). В заключении указано, что осмотр и расчет материального ущерба производился в соответствии с «Методическим руководством  по определению стоимости  транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД37.009.015-98.

В ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ  определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта.

        Из буквального содержания в представленном отчёте слов и выражений следует, что оценщиком стандарты оценки использованы применительно к оценке транспортных средств, хотя объектом оценки являлась колонна АЗС, а не транспортное средство.

        В нарушение вышеуказанной нормы  при оценке размера материального ущерба, общего показателя износа поврежденного имущества в качестве нормативного основания в заключении указаны методическое руководство применительно к оценке вреда транспортным средствам (т.1,л.д.68, стр. 4 заключения). Точное описание объекта оценки, содержание, ход исследования в заключении отсутствуют. Вопреки пункту 15 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства от 06.07.2001 г. № 519, техник-эксперт Лебедев Ю.В. не осуществил сбор у собственника и обработку необходимых для оценки объекта оценки материалов, имеющих прямое отношение к колонне, поврежденной третьим лицом. Кроме того, доказательств в деле, что Лебедев Ю.В. прошел подготовку на проведение оценки объекта оценки, не имеется.

Принимая во внимание фактические расходы истца на восстановление повреждённого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из суммы -32 633руб. 16 коп. Оставшаяся разница 766, 84 рублей, взысканию не подлежит, при отсутствии документального подтверждения произведённых истцом расходов на указанную сумму.

В соответствии с  п. 60 Правил ОСАГО сумма  иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом истцом,  подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг  оценщика в размере 6000 рублей (т.2, л.д.4-9).

Доказательства неправомерности представленного  истцом отчёта отсутствуют.

Факт нарушения истцом требований статьи 943 ГК РФ, а именно его обращение с претензией о выплате страхового возмещения через 71 день после повреждения имущества, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в полном объеме на основании статьи 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению в части взыскания 38 633.16 рублей.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года по делу № А60-33098/2006-С7 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гамма» в пользу ОАО «Свердловскнефтепродукт» сумму ущерба в размере 32 633 руб. 16 коп., стоимость услуг оценщика в сумме  6 000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в сумме 1545 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 980 руб. 53 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                     Булкина  А.Н. 

                                                                                                                                                                                                                                     Соларева О.Ф.