Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n 17АП-5068/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          Дело № 17 АП-5068/07 - ГК

06 августа 2007 года                                                Дело № А60-33098/2007-С7

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей:                              Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,                                               

при участии

от истца - ОАО «Свердловскнефтепродукт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

от ответчика  - ООО «Страховая компания «Гамма»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

от третьего лица - Ожиганов Б.Б.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Свердловскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года

по делу № А60-33098/2007-С7, принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ОАО «Свердловскнефтепродукт» к ООО «Страховая компания «Гамма», третье лицо:  Ожиганов Б.Б.,

о взыскании страхового возмещения в сумме  32 633руб. 16 коп. 

у с т а н о в и л:

         ОАО «Свердловскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском  к ООО «Страховая компания «Гамма» о взыскании убытков в виде страхового возмещения в сумме   32 633 руб. 16 коп. (Тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 16 коп.,  на основании ст., ст. 929, 931, 961, 1064,  1079 ГК РФ ( л.д.7-9, т.1).

        Определением суда от  01.11.2006г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо - Ожиганов Б.Б. (л.д. 1-2, т. 1). 

        30.05.2007г., в заседании суда истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 39 400 рублей, просит довзыскать стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

        Решением суда Свердловской области от 30 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано, с истца довзыскана  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 270 руб. 67 коп.

        Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с недостаточным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным применением норм материального права.

        В жалобе истец указал, что обязанность согласно ст. 65 АПК РФ по доказыванию того обстоятельства, что территория указанной автозаправочной станции (далее - АЗС) является внутренней территорией организации, лежит на страховщике, то есть на ответчике. Судом первой инстанции этот вопрос не ставился и не исследовался. Действующее законодательство такого понятия не содержит Истец считает, что территория АЗС не подпадает  под критерии определения внутренней территории организации, данного Президиумом Верховного суда Российской Федерации в обзоре за первый квартал 2006 года, поскольку общедоступна, не имеет предназначения исключительно для обеспечения деятельности данной организации, предназначена для обслуживания любых потребителей АЗС, которые к ней обратились. Вывод суда о том, что территория автозаправочной станции, на которой причинён материальный вред, относится к внутренней территории организации является необоснованным. Судом также неправильно применены нормы материального права ст. 6 Закона об ОСАГО, ст. 387 ГК РФ.

        Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ.   

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что 26 июня 2006 года в 15 часов 30 минут на АЗС № 64, расположенной по адресу: г. Камышлов, ул. Энгельса, 29А, водитель Ожиганов Борис Борисович, управляя транспортным средством УАЗ-396252-03, гос. номер О 660 РН, принадлежащий ему на праве собственности, при движении от указанной АЗС не вынул из бака заправочный шланг, в результате чего причинил вред обшивке колонны поста №3 АЗС (т.1, л.д.17, 40-41, 54, 58).

        В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела  представлено  определение АЗ  ГИБДД от 26.06.2006г.  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справка ГУВД Свердловской области от 02.08.2006г. б/н/, объяснения Ожиганова Б.Б. схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д.17 т.1, 59, л.д.7-8 т.3, л.д.9 т.3). Согласно справки ГУВД Свердловской области от 02.08.2006г. внешние повреждения у транспортного средства УАЗ-396252-03 отсутствуют.

        Гражданская ответственность третьего лица, причинившего вред  истцу,   застрахована в ООО «Страховая компания «Гамма» (т.1, л.д.57 страховой полис ААА № 0278054187). Полагая, что вред имуществу причинён в результате страхового случая, Ожиганов Б.Б. уведомил ответчика о его наступлении (квитанция, уведомление- № 47 от 19.07.2006г.). С аналогичными заявлениями 19.07.2006г. № 47, от 21.08.2006г. № 08/3-175  истец обратился к ответчику с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 13 т.1).

        Страховщик причинителя вреда отказался выплатить сумму ущерба, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а именно, предъявления потерпевшему страховщику требования о страховой выплате в течение 5  рабочих дней после ДТП, а также неисполнение потерпевшим обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 961 ГК РФ - обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        Отказ  «Страховая компания  «Гамма»  в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения  ОАО «Свердловскнефтепродукт» с иском  в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  причинение вреда имуществу истца произошло при движении транспортного средства, которое на момент причинения вреда принадлежало третьему лицу, по внутренней территории организации; движение автомобиля имело место не в процессе дорожного движения (по дороге), на прилегающей к дороге территории в период выполнения третьим лицом операции по заправке транспортного средства, в связи с чем действия третьего лица не подпадают под определение дорожно-транспортного происшествия и не могут квалифицироваться судом в качестве объекта обязательного страхования гражданской ответственностью.  

        Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее – закон о страховании).

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО о страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации…

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что территория заправочной станции в силу прямого указания закона является территорией, при движении транспортного средства по которой страховой случай может наступить, то есть повлечь за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату  в соответствии с определением понятия страхового случая (ст. 1 Закона о страховании).

Из схемы осмотра дорожного происшествия следует, что ДТП произошло на отдельной стоянке, предназначенной для транспортных средств. По стоянке осуществлялось движение транспортных средств с  ул. Энгельса с двух сторон (л.д. 9 т.3).

Таким образом, территория АЗС не может быть отнесена к категории внутренней территории организации (пункт 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО), поскольку она предназначена для обслуживания неограниченного круга потребителей нефтепродуктов, а не для обеспечения исключительно деятельности организации.

Факт причинения вреда имуществу  истца в результате движения автотранспортного средства принадлежащего третьему лицу, подтверждается имеющимися  материалами дела: актом осмотра, подписанным ст. опер. Устьянцевой Н.А.  26.06.2006г., водителем УАЗ 0 660РН Ожигановым Б.Б., служебной запиской  ст. опер. Устьянцевой Н.А.., рапорт от 26.06.2006г. ИДПС ГИБДД,  объяснениями Устьянцевой Н.А., Ожиганова Б.Б. (л.д.15, 16 т.1, л.д. 19 т.3, л.д.18, 17 т.3).

        Страховой случай по полису обязательного страхования ААА

№ 0278054187 -это наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ (л.д.57 т.1).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То обстоятельство, что  территория стоянки имела ограждение и въезд на неё был ограничен, само по себе не свидетельствует об отсутствии на данной стоянке движения транспортных средств.

Согласно ст. 10 Правил «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая… возместить потерпевшим причинённый вред, составляет  в соответствии с данным законом 400 тыс.руб., в том числе, 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.57 т.1). 

   В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        В силу п.4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Как следует из материалов дела, размер причиненного вреда (убытков) – стоимость поврежденной колонны  -01  имущество истца определен заключением о материальном ущербе № 89/2-06 от 24 июля 2006 года, составленным общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» (Свердловское региональное отделение) (л.д. 65-74, т.1) и отчетом №3 об определении стоимости обязательства, возникшего вследствие причинения вреда элементу облицовки колонны отдельно стоящего заправочного островка на АЗС №64, составленным ООО «Трансэнергоресурс», отчет утвержден 15 февраля 2007 года (л.д. 36-60, т.2).

Представленный в материалы дела отчет № 3 ООО «Трансэнергоресурс» об определении стоимости обязательства, возникшего вследствие причинения вреда элементу облицовки колонны отдельно стоящего островка на АЗС №64, отчет утвержден директором 15 февраля 2007 года. Согласно стр. 22 отчета итогового заключения (пункты 6-8 итогового заключения) величина реального ущерба складывается из рыночной стоимости: элемента К1 (п) с учетом накопленного износа, работ, необходимых для замены элемента К1 (п), стоимости услуг по оценке объекта оценки. Стоимость устранения дефектов облицовки колонны с учетом НДС с учетом приемлемой точности округления на дату оценки составляет 33 400 (Тридцать три тысячи четыреста) рублей. Стоимость услуг оценщика без учета НДС составляет 6000 (Шесть тысяч) рублей. В силу ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований  считать данный отчет оценщика недостоверным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (далее – закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства реально понесенных им расходов на восстановление своего имущества, поврежденного третьим лицом, в размере 32 633.16 рублей, а именно договор подряда от 08 сентября 2006 года с приложением №1 (сводный сметный расчет), акт о приемки выполненных работ за октября 2006 года по договору подряда от 08 сентября 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2006 года (т.1 л.д. 27-37), локальная смета №22-64-1 от 08 сентября 2006 года, (т.1, л.д.14-23), платежные поручения №9503 от 22.09.2006 года, № 10207 от 10.10.2006 года с отметкой банка об исполнении (т.1, л.д.