Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А71-1985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5084/07-АК

г. Пермь

06 августа  2007 г.                                                         Дело №  А71-1985/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Татьяны Александровны (далее – предприниматель)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу №  А71-1985/2007,  принятое судьей Буториной Г.П.,     

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция)

при участии представителей:

налогового органа - Шакировой Л.И. (доверенность от 09.01.2007 № 5, удостоверение УР № 243023),

предпринимателя – Крюкова Л.В. (доверенность от 28.03.2007, паспорт серии  94 04 № 465922),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 № 13-09/385/311дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 г. в сумме 36 667 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2005 г. в сумме 39 488 руб. 48 коп., в том числе на финансирование страховой части  трудовой пенсии  в сумме 31 847 руб. 21 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 641 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено то, что предприниматель не являлась работодателем для части работников в течение всего периода 2005 г. и не выплачивала таким работникам  денежные суммы  в качестве вознаграждения  за выполняемую работу.

В связи с чем, в силу ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ст. 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель не является в отношении данных работников налоговым агентом по НДФЛ и страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Кроме того, работники были переведены к предпринимателю Силину Д.Н., о чем свидетельствует договор аренды помещения, трудовые договоры работников с предпринимателем Силиным Д.Н.,  заявления об увольнении работников,  уведомления о расторжении трудового договора, трудовые договоры с предпринимателем Силиным Д.Н., заявления о предоставлении отпуска на имя предпринимателя Силина Д.Н..

В судебном заседании представителем предпринимателя была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, об обязательном пенсионном страховании с выплат и  иных вознаграждений по трудовым  и гражданско-правовым  договорам в пользу физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2006 № 13-09/385/311дсп.

Поводом  для принятия налоговым органом решения о доначислении НДФЛ, страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа  послужили установленные  в ходе выездной налоговой проверки факты  не исчисления  и неправомерного неперечисления в бюджет НДФЛ и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Указанный вывод сделан инспекцией на основании выемки первичных документов, среди которых имеется тетрадь белого цвета, показаний свидетелей – работников и самого предпринимателя, при анализе которых инспекция установила ведении предпринимателем двойного учета, наличие «теневой» заработной платы, поступление в бюджет налога, удержанного только с зарплаты, отраженной в налоговой отчетности. 

Посчитав принятое решение незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается правомерность  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными,  соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты  обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять  в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие  налоги.

В соответствии со ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить,  удержать у налогоплательщика  и уплатить 

Налоговые агенты  обязаны удерживать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика  при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика  начисленной суммы налога  производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных  денежных средств налогоплательщику либо по его поручению  третьим лицам.

При невозможности удержать  у налогоплательщика  исчисленную сумму  налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в  налоговый орган по  месту своего  учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности  налогоплательщика.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных  денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по  его поручению  на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего  за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица,  производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были заключены трудовые договоры со следующими работниками: Перевощиковой С.М. (договор от 01.02.2004 № 44-77-04), Силиным Д.Н. (договор от 01.02.2004 № 44-77-04), Шабуновой С. Н. (договор от 01.02.2004 № 44-79-04), Гильмутдиновой Н.Ф. (договор от 01.02.2004 № 44-74-04), Клабуковой Н.А (договор от 01.02.2004 № 44-76-04), Безумовой Н.В. (договор от 01.02.2004), Аксеновым  В.Ю. (договор  от 06.04.2005).

Предприниматель ссылается на то, что она не являлась работодателем для части работников в течение всего периода 2005 г. и не выплачивала таким работникам денежные суммы в качестве вознаграждения  за выполняемую работу и, следовательно,  не является в отношении данных работников налоговым агентом по НДФЛ и страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.

Между тем, данный довод опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также опросами свидетелей – работников магазина.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе налоговой проверки у предпринимателя была изъята тетрадь белого цвета, прошитая и прошнурованная, на обратной стороне скрепленная  подписью и печатью предпринимателя, в которой имеются данные следующего содержания: обозначены порядковые номера месяцев, в таблице из трех колонок, в которых отражены фамилии лиц, являющихся работниками предпринимателя, в том числе и Шабунова С.Н.,  Перевощикова  С.М.,  Безумова  Н.В.. Клабукова  Н.А., Силин  Д.Н., Аксенов В.Ю. Напротив каждой фамилии указаны цифры, при сопоставлении которых с количеством  часов отработанного времени данного работника в соответствующем месяце, отраженных в табелях  учета  рабочего времени работников предпринимателя  за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 установлено, что во второй колонке в таблицах с 1 по 6 указано количество отработанного времени каждого из работников.

В третьей колонке  указаны цифры – размер оплаты  труда каждого  из работников. Данная цифра исчислялась  произведением  количества отработанного работником  времени  на тарифную ставку. Тарифная ставка исчислялась  путем деления месячной суммы возможного денежного вознаграждения при полной отработке  рабочего времени  на среднее количество рабочих часов в месяц. Расчет тарифной ставки  с возможным денежным вознаграждением  представлены на  обратной стороне обложки – левой стороне первой странице тетради.

Таким образом, таблицы на страницах 1-6 представляют собой расчет заработной платы каждого из работников  в соответствующем месяце.

В нижней части  таблиц на страницах с 1 по 6, лицами, получавшими денежные средства в сумме согласно расчета, собственноручно указано  прописью количество  полученных денежных средств в соответствующем месяце и поставлена подпись.

При исследовании записей на страницах 7-41 установлено, что в левой верхней части  листов указана фамилия работника, после фамилии указан математический расчет  количества заработной платы работника путем  произведения отработанного количества часов (согласно табелей использования рабочего времени) на тарифную ставку.

Размеры тарифных ставок указаны на обратной стороне обложки – на левой части первой страницы.

Ниже расчета, лицами,  получавшими денежные средства в сумме согласно расчета, собственноручно указано прописью количество полученных денежных средств в соответствующем месяце и поставлена подпись.

Подтверждается и выплата предпринимателем денежных вознаграждений работникам, с которыми  не были оформлены трудовые договора: Вахрушевой  И.В., Овчинниковой Е.М., Лукъяненко Ю.В., Вершинину  Ю.А., Костиной Е.В., Ивановой Н.В., Лузяниной Е.Е.

Кроме этого, самим предпринимателем были даны показания в ходе проверки, согласно которым ей в период с  01.01.2004 по 31.12.2005  осуществлялась оптово-розничная торговля хозяйственными товарами, деятельность осуществлялась с привлечением наемных работников, заведующей магазина Шабуновой С.Н. велся учет  отработанного работниками времени, учет велся с целью начисления  заработной платы.

В тетради белого цвета  производилось  исчисление заработной платы по отработанному  количеству рабочего времени, указанного в табелях по учету использования рабочего времени  за период с 2004-2005 путем умножения тарифной ставки  на количество  фактически отработанного за месяц времени.

 В своих показаниях работники указывали также на учет отработанного рабочего времени, порядок выплаты заработной платы, каким образом начислялась заработная плата,  ведение учета заработной платы в тетради белого цвета.

Также работники указывают на то, что они расписывались  за получение денежных средств в платежных ведомостях, но указанные в них денежные средства работникам фактически не выдавались.

Таким образом, судом установлено и имеющимися доказательствами подтверждено, что  предприниматель в проверяемый период вела двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам.

Данная тетрадь является доказательством того, что  предпринимателем выплачивалась заработная плата, а работники получали денежные средства за фактически отработанное у предпринимателя  время.

Довод предпринимателя о том, что трудовые отношения с работниками были прекращены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления об увольнении по собственному желанию, приказами, уведомлениями о расторжении трудового договора, приказы  о приеме на работу предпринимателем Силиным  Д.Н., трудового договора с ним, рассмотрен и оценен судом.

Как правильно отмечено судом, факт прекращения отношений с предпринимателем не подтвержден материалами дела, как и не опровергнут установленный факт выплаты предпринимателем работникам, денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности решения инспекции, установив факт не исчисления и не удержания  предпринимателем НДФЛ в сумме 36 667 руб. за 2005 г. и не уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 488 руб.