Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А60-4172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4895/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-4172/2007-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Уральский завод химического машиностроения» Губановой Л.Р. (дов. от 17.07.2007г.), Федоровой О.С. (дов. от 20.11.2007г.)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Старкова М.В. (дов. от 09.01.2007г.), Родиной Л.Ф. (дов. от 23.11.2007г.), Коноваловой О.С. )дов. от 15.10.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 года

по делу № А60-4172/2007-С9,

принятое по заявлению ОАО «Уральский завод химического машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Уральский завод химического машиностроения»» с заявлением о признании  недействительными решения ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области № 37 от 12.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании налоговых санкций, а также требований №№ 41/1751, 41/1752 в части взыскания налога на прибыль в сумме 9.011.469 руб., НДС в сумме 5.967.542 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007г.оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль в сумме 9.011.469 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.по п.1 ст. алогоплательщикам подлежит возврату заявителю.бы  нарушены требования ст.ст. влении жалобы без движениялобе, посупив

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 24.05.2007г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007г. решение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007г. отменено в части признания недействительными  решения № 37 от 12.02.2007г. и требований №№ 43/1752 и 41/1751 от 15.02.2007г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 7.835.292,36 руб., соответствующих пени и штрафа, а также взыскания госпошлины в сумме 1.000 руб.

Постановлением

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возразил, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям :

ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральский завод химического машиностроения» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 37 от 29.12.2006г. (л.д. 93-175 т.1) и  вынесено решение № 37 от 12.02.07г. (л.д. 19-83 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о начислении, в том числе, налога на прибыль в сумме 9.011.469 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлены требования №№ 41/1751, 41/1752 на уплату вышеуказанных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением и требованиями в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 6.514.635 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2003 года, косвенных расходов за 2002г. в сумме 44.049.927 руб., а также отсутствия документального подтверждения понесения указанных расходов (л.д. 32 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что косвенные расходы были списаны налогоплательщиком в 2002г., данные бухгалтерского учета не отличаются от данных налогового учета.

Однако, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы налогового органа являются правомерными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщиком документальное подтверждение расходов в указанной части не представлено, о чем имеется ссылка в акте проверки (л.д. 115 т.1), и отсутствуют соответствующие возражения по данному поводу, представленные для рассмотрения при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки  и изложенные в заявлении в арбитражный суд.

Соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы в указанной сумме, не представлены и в арбитражный суд.

Представителем налогоплательщика в судебном заседании даны пояснения о большом объеме указанных документов.

Однако, в силу императивной нормы права, изложенной в ст. 252 НК РФ, документальное подтверждение понесенных расходов является обязательным. Судом первой инстанции указанный довод налогового органа ошибочно был не принят во внимание.

Кроме того, в статье 318 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела 44.049.927 руб. составляют управленческие расходы, являющиеся косвенными. По указанному поводу спора между сторонами нет.

Таким образом, указанные суммы должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в текущем периоде, то есть в периоде их понесения.

Из материалов дела усматривается, что в декларации по налогу на прибыль за 2003г. расходы указаны в общей сумме 1.036.372.313 руб.  (л.д. 13 т.4), в том числе, согласно расшифровке строк декларации - управленческие расходы в сумме 419.494.153,06 руб. (л.д. 44 т.4).

В соответствии с расшифровкой управленческих расходов по балансовым счетам  за 2003г., представленной налогоплательщиком (л.д. 23 т.4), в указанную сумму включены расходы за февраль 2003г.  по балансовому счету 250 в сумме 97.717.762,26 руб.

Указанная сумма состоит из списанных с кредита счета 250 в дебет счета 995 сумм 44.049.927 руб. (спорная), 26.167.132,8 руб. и 27.500.701 руб., что подтверждается бухгалтерской проводкой № 50 за февраль (л.д. 16 т.4).

Также из данного документа усматривается, что сумма 44.049.927 составляла сальдо на 01.01.2003г. по счету 250 и по бухгалтерской справке № 6 списана в дебет счета 200.

При этом, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.01.2000г. № 94н,  на счете 25 учитываются общепроизводственные расходы, и, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются с указанного счета  на счет 20 «Основное производство», что и сделано налогоплательщиком.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что косвенные расходы предшествующего налогового периода фактически налогоплательщиком отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу 2003г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, обществом нарушены требования ст. 318 НК РФ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль за 2003г.

Довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции о том, что указанные косвенные расходы по бухгалтерскому учету учитывались в составе затрат по незавершенному производству, списаны были в целях налогового учета в 2002г., а в 2003г. произведена лишь корректировка бухгалтерского учета в целях приведения его в соответствие с налоговым, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими отражение спорной суммы в декларации за 2003г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и довод налогового органа, что разница между данными бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 01.01.2003г. составляла значительно меньшую сумму,  то есть необходимость корректировки бухгалтерского учета на сумму 44.049.927 руб. опровергается данными самого налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1.320.567,36 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов сумм, направленных на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 5.502.364 руб., составляющих задолженность ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша», образовавшуюся в 1996-1998г.г.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. При этом по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

  Результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и Приложением к форме N ИНВ-17 "Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

  Таким образом, для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности в счет отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам необходимо наличие следующих документов: договора, накладной, счета-фактуры или иных документов, подтверждающей отгрузку ТМЦ и дату образования задолженности, акта инвентаризации по форме ИНВ-17 с приложением, приказа (распоряжения) руководителя организации о создании резерва по сомнительным долгам и включении суммы задолженности в указанный резерв.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что обществом в 2004г. в состав внереализационных расходов отнесены отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам в размере задолженности ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» (далее ЗАО «ТКХ»), в том числе образовавшейся в 1996-1998г.г. в сумме 5.502.364 руб.

При этом, в нарушение указанных требований законодательства налогоплательщиком не представлены договора, счета-фактуры, накладные или иные документы, подтверждающие отгрузку товара и дату образования задолженности, по которым, по его мнению, возникла дебиторская задолженность, акт инвентаризации установленной формы, соответствующий приказ руководителя.

Представленный налогоплательщиком «акт инвентаризации», представляющий собой сводную таблицу сальдо расчетов, не может быть признан надлежащим документом, поскольку составлен не по утвержденной форме, не утвержден руководителем, не содержит подписи лица, его составившего, дату образования задолженности (имеется лишь ссылка на год : «3», «96» и т.д.).

Указанные нарушения не позволяют признать правомерность формирования резерва по сомнительным долгам в оспариваемой сумме. Иных документов, подтверждающих размер сомнительной задолженности, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, при формировании налоговых обязательств налогоплательщиком нарушены требования ст. 252 НК РФ, поскольку не представлено документального подтверждения понесенных внереализационных расходов.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела налогоплательщик неоднократно менял основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в данной части (не заявляя при этом соответствующего ходатайства): в заявлении, направленном в арбитражный суд, налогоплательщик ссылался на то, что