Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А71-3660/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4405/2007-ГК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                               Дело А71-3660/2006-Г10

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                           Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

третье лицо: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Сарапульского районного потребительского общества, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2007 г. по делу  №А71- 3660/2006-Г10, принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» к Сарапульскому районному потребительскому обществу

третье лицо: МУП «Ижевские электрические сети»

о взыскании задолженности в сумме 653 258руб.17коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» (ООО «РЭКс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сарапульскому районному потребительскому обществу (Сарапульское РАЙПО) о взыскании суммы задолженности в размере 653 258 руб. 17 коп.  за фактически потребленную электроэнергию в порядке ст. 307, 309, 314, 543, 544, п.1 ст. 547 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2006 г. в удовлетворении  исковых требований отказано (т.1, л.д. 118-121).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г. решение суда первой инстанции от 16.08.2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭКс» без удовлетворения (т.1, л.д. 134-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 года решение суда первой инстанции от 16.08.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.1, л.д. 157-159).

Определением суда от 12.03.2007 года к участию в деле  на основании  ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ижевские электрические сети» (т.2, л.д. 18-20).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 560 878 руб. 67 коп. (т.2, л.д. 91).

Решением суда от 08.05.2007 года исковые требования удовлетворены с учетом измененного требования:  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 560 878 руб. 67 коп., 12 108 руб. 79 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 109-114).

 Ответчик, Сарапульское РАЙПО,  с решением  суда от 08.05.2007 г.  не согласен. В апелляционной жалобе указал, что акт от 19.04.2006 года является ненадлежащим доказательством, поскольку у организации, составившей указанный документ, отсутствуют полномочия (лицензия) на данный вид деятельности, а именно на проведение экспертизы прибора учета. Также, по его мнению, акт от 05.04.2007 года является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза прибора учета потребляемой электрической энергии была проведена спустя год с даты изъятия прибора у ответчика, прибор все это время находился у истца. Кроме того, ответчик указывает на неправильное толкование судом пункта 4.5 договора № 140 от 01.01.2005 года, просит решение суда  отменить.

Истец, ООО «РЭКс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу,  в которой указал на свое несогласие с  доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  По его мнению,  ответчиком не оспаривается факт неисправности расчетного электросчетчика, ответчик оспаривает факт, того, что неисправности прибора произошли по его вине  и что на нем лежит обязанность по возмещению задолженности.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2005г. заключен договор на поставку электрической энергии № 140, согласно условиям которого энергосбытовая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией, срок действия которого продлен на 2006г. в соответствии с условиями 8.1.договора (т.1, л.д. 8-10).

Согласно данному договору истец обязался обеспечивать ответчика электрической энергией и мощностью, а ответчик оплачивать электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации приборов и оборудования находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию, производить проверку, замену и ремонт средств учета в сроки и в порядке согласно ГОСТ 6570-75, ГОСТ 8.513-84, Правил технической эксплуатации потребителей, Правил устройства электроустановок и других нормативно- правовых документов.

Сторонами установлено, что в случае обнаружения представителем энергосбытовой организации у абонента повреждений средств учета (сорваны пломбы, контрольные ленты, нарушение целостности в том числе разбито стекло и т.д.), отсутствие средств учета, без раздельного учета при разных тарифах (в том числе в случае самовольного присоединения субабонентов), расчет расхода электроэнергии производится по фактической максимальной нагрузке (согласно трансформаторов тока, номинальному току счетчика) или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня установки расчетных средств учета или инспекторской поверки  СТ 8.513-84, Правил технической порядке согласно ГОСТ 6570-75 обеспечисвать  схемы их включения (п. 4.5 договора).

Согласно акту № 11 от 18.04.2006г. при проверке представителем истца средств учета электрической энергии ответчика – абонента по договору № 140 установлено, что счетный механизм электросчетчика № 881642 тип СА4У-И672М сменен с 450 оборотов диска за 1кВт на 1250 оборотов диска за 1 кВт (т.1, л.д. 13,31).

19.04.2006г. электросчетчик был снят представителями истца в присутствии представителей ответчика с целью проведения технической экспертизы. Актом от 19.04.2006г. установлено, что все 4 контрольные ленты, а также государственные пломбы исправны, не повреждены, дата опломбирования – II квартал 2002 года, счетчик в присутствии председателя совета Сарапульского РАЙПО  Буйских Н.П.  опечатан двумя лентами и печатью (т.1, л.д. 32).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.04.2006г. о непригодности прибора  зав. № 881642 тип СА4У-И672М пок.4907,1, г.в. 1983, пл.2002г., из содержания которого следует, что счетный механизм не соответствует данному типу счетчиков. Недоучет электрической энергии составляет 66% (т.1, л.д. 33).

Истцом произведен расчет количества и стоимости неучтенной электрической энергии за период с 01.01.2005 года по 01.03.2006 года, стоимость неучтенной электрической энергии  (66%) составляет 560 878 руб. 67 коп. (с учетом изменения суммы иска, т.2, л.д. 92).

Стоимость неучтенной электрической энергии была предъявлена истцом к оплате ответчику претензией от 21.04.2006г. с приложением счета-фактуры № 09040140 от 21.04.2006г. (т.1, л.д.7,16).

В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости неучтенной энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 08.05.2007 года указал, что в соответствии со ст. 543 ГК РФ, условиями договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Материалами дела подтверждаются факты неисправности прибора учета и  безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем стоимость потребленной неоплаченной электрической энергии подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2, 1.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет) и т.д.

Как установлено из  материалов дела, у расчетного электросчетчика № 881642 тип СА 4У-И672М сменен счетный механизм. Из пояснений третьего лица, содержащихся в письме исх. № 12/1001 от 28.07.2006 года,  следует, что относительная погрешность прибора составила -2,5 % при допустимой +_ 2,0 %, передаточное число данного электросчетчика составляет 450 оборотов индукционного диска на 1 кВт*ч, фактически подсчитанное передаточное число по исследуемому механизму составило величину 1350 оборотов индукционного диска  на 1 кВт*ч, в связи с чем недоучет электросчетчиком электрической энергии составил 66 % потребляемой энергии (т.1, л.д. 73).

Факт несоответствия счетчика № 881642 тип СА 4У-И672М требованиям ГОСТа 6570, подтверждается также проверкой, произведенной по запросу истца сторонней организацией – ФГУ «Удмуртский Центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно  выданному извещению № 04203 от 05.04.2007 года о непригодности к применению счетчика электрической энергии № 881642, указанный счетчик работает неправильно: показания счетного механизма за 15 минут составляют 0,3 кВт (при норме 0,8 кВт). Погрешность измерения электроэнергии при номинальной нагрузке превышает допустимое значение: +2,5 % (при норме ± 2%) (т.2, л.д. 93,94). 

Таким образом, факт использования неисправного прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика, и факт безучетного потребления электроэнергии  подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт от 19.04.2006 года, составленный МУП «Ижевские электрические сети», является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не может быть принят.

В материалах дела имеется акт б/н от 19.04.2006 года, составленный совместно представителями истца и ответчика, которым зафиксирован  факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком (т.1, л.д. 32). На основании произведенной проверки вынесен акт о непригодности прибора учета потребляемой электрической энергии  от 19.04.2006г. (т.2, л.д. 33). В тоже время в материалах дела имеется письмо третьего лица, МУП «Ижевские электрические сети», от 28.07.2006 г. № 12/1001, в котором указано о результатах проверки электрического счетчика, письмо ФГУ «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о результатах экспертной  проверки счетчика  электрической энергии СА 4у -672М № 881642  от 12.04.2007г. № 674, извещение о непригодности к применению указанного счетчика электрической энгергии от 05.04.2007 года № 0423. Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт  пользования ответчиком неисправным счетчиком электрической энергии (ст.71 АПК РФ).

 Довод ответчика  о том, что в связи с тем, что счетчик в течение года находился у истца, проведенная экспертиза  ФГУП «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 05.04.2007 года является также ненадлежащим доказательством, несостоятелен. Факт нахождения счетчика у истца на результат проведенной экспертизы не повлиял. Выводы проверок, проведенных как МУП «Ижевские электрические сети», так и ФГУ «Удмуртский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», совпадают. Кроме того, при изъятии счетчика у ответчика он  был опечатан двумя лентами с росписью и печатью. Доказательств того, что дальнейшей проверке подвергался другой счетчик электрической энергии,  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные  доказательства являются надлежащими (ст.71,75 АПК РФ).

В соответствии с п.4.5. договора  на поставку электрической энергии  от 01.01.2005г. № 140 , в случае  обнаружения представителями истца и ответчика повреждений средств учета (сорваны пломбы, контрольные ленты, нарушение целостности), отсутствие средств учета, безраздельного учета при разных тарифах, расчет  расхода электроэнергии производится по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы ответчика за все время со дня последней проверки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, факт допуска