Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А60-35382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В нарушение ст.205 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю общества какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола, так  и доказательств  получения соответствующего документа обществом.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 10.06.2010 в адрес общества направлена телеграмма (л.д. 63 т. 1), согласно которой законный представитель общества вызывался в Екатеринбургскую таможню 15.06.2010 в 16 ч. 30 мин. для возбуждения дел об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данная телеграмма была направлена по всем четырем административным делам, постановления по которым обжалуются в настоящем деле.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу норм статей 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, исходя из того, что законодателем не установлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, тогда как протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), извещение заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении не может быть расценено как извещение о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанной телеграммы не ясно, по какой именно статье КоАП РФ и по каким конкретным делам предполагается возбуждение дел об административном правонарушении в отношении общества. Количество дел, которые предполагается возбудить, в телеграмме также не указано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по всем четырем административным делам.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемые постановления и решения таможенных органов правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны Екатеринбургской таможни на стадии составления протоколов об административных правонарушениях апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения, суд первой  инстанции при рассмотрении данного дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу № А60-35382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко 

                                                                                            Н.В. Варакса